Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 12-84/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 г. по делу N 12-84/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 декабря 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Рогожина Константина Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Рогожин признан виновным в том, что 22 октября 2018 г. в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Рогожину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Рогожин просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, излагая собственную версию произошедшего, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, намерения на управление транспортным средством он не имел, а лишь перепарковал его в более безопасное место с целью последующего оказания помощи гражданке ФИО5 в связи с гибелью её близкого родственника. Изложенные обстоятельства, как полагает автор жалобы, свидетельствовали о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и не являлся водителем транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых, копии протоколов процессуальных действий, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не вручались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Рогожиным и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Рогожина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Рогожина в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Рогожина на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции N

Будучи доставленным в медицинское учреждение, Рогожин отказался выполнять требование врача о сдаче биологического объекта (мочи и крови) для анализа, что подтверждается как содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетеля - врача ФИО6 N

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рогожин от сдачи биологического объекта отказался, в связи с чем медицинским работником в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, обоснованно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

С учётом изложенного факт отказа Рогожина от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рогожину в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку процессуальные действия в отношении водителя Рогожина совершались с применением видеозаписи, то в силу ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых не требовалось.

Довод Рогожина о том, что он не являлся субъектом вменённого административного правонарушения в связи с отсутствием у него намерения управлять транспортным средством, является необоснованным и не влияет на наличие в его действия состава указанного правонарушения, поскольку перепарковка транспортного средства, в том числе на незначительное расстояние, правильно расценена председателем суда как управление транспортным средством, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о нахождении в состоянии крайней необходимости, а также о невручении сотрудником полиции ему копий составленных протоколов, направленные на переоценку выводов председателя суда, являлись предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Рогожина события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Рогожину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 г. о назначении Рогожину Константину Игоревичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогожина К.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин