Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-470/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-470/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., потерпевшего ФИО10, осужденного Кисетова Д.А., защитников Абдуразакова Г.А. и Ивкова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Абдуразакова Г.А. на постановления 5 гарнизонного военного суда от 24, 27 августа 2018 г. и приговор этого же суда от 29 августа 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кисетов Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворен частично, в пользу последнего с осужденного взыскано "данные изъяты", а в удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Абдуразакова Г.А, Ивкова М.В. и осужденного Кисетова Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения потерпевшего Мирзояна А.Р. и государственного обвинителя Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисетов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Кисетов, находясь на территории ресторана " "данные изъяты"" в "адрес", будучи недовольным поведением ФИО10, нанес последнему по одному удару кулаком в область между ухом и шеей, а также в нос. После того, как от этих ударов ФИО10 упал на землю, Кисетов нанес ему еще 4 удара кулаками в голову.

Указанными действиями Кисетов причинил потерпевшему ФИО10 закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков и перелом шиловидного отростка левой височной кости со смещением костных отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль, нравственные страдания и иное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Абдуразаков, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести в отношении Кисетова оправдательный приговор.

В обоснование первоначальной апелляционной жалобы на приговор защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, экспертов ФИО20 и ФИО21, заключений судебно-медицинских экспертов, излагает свою версию происшедшего и утверждает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению защитника, суд не учел показания потерпевшего ФИО10 о получении травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, в результате совместных действий Кисетова и ФИО18, нанесшего ему удар кулаком в голову одновременно со вторым ударом осужденного кулаком в нос, от которого потерпевший упал, после чего ФИО18 мог нанести ему удар ногой в голову.

Судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертов по результатам произведенных по делу первичной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 21 июня 2017 г. N 77 и от 10 ноября 2017 г. N 155, а также показаниям экспертов ФИО21 и ФИО20, не исключавших образование при определенных обстоятельствах у потерпевшего ФИО10 перелома костей носа в результате нанесения им самим удара рукой себе в нос или неумышленного попадания Кисетовым в нос потерпевшему при попытке схватить его руки и оттолкнуть от себя. Перелом шиловидного отростка левой височной кости мог быть получен потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста и удара верхней третью левой боковой поверхности о горловину кувшина либо неровную земную поверхность.

По утверждению защитника, потерпевший ФИО10, имея основания для оговора осужденного и ввиду нахождения после избиения некоторое время без сознания, в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания об обстоятельствах конфликта и получения обнаруженных у него телесных повреждений.

В приговоре суда не устранены существенные противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного Кисетова, а также свидетелей ФИО17, ФИО19 и ФИО18 о месторасположении участников и очевидцев конфликта, механизме нанесения ударов потерпевшему и их локализации.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что осмотр места происшествия на предмет наличия твердых предметов (кувшина) в сугробе, в который в результате полученных ударов упал потерпевший ФИО10, не производился, личность таксиста, отвозившего потерпевшего из ресторана, не установлена и по обстоятельствам дела тот не допрошен.

Наряду с этим в первоначальной апелляционной жалобе на приговор отмечается, что судом не принято во внимание отсутствие у осужденного Кисетова умысла и мотива на причинение потерпевшему ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, а также поведение последнего, спровоцировавшего конфликт со свидетелем ФИО18.

Защитник Абдуразаков также считает, что уголовное дело в отношении Кисетова возбуждено незаконно, поскольку подлинник заявления потерпевшего ФИО10 о привлечении осужденного к уголовной ответственности в материалах дела отсутствует, а заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N являвшиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, основаниями для возбуждения уголовного дела, признаны недопустимыми доказательствами.

По его мнению, недопустимыми также являются доказательства, собранные в ходе следственных действий, произведенных старшим следователем-криминалистом N ВСО ФИО36, который после создания следственной группы уголовное дело к своему производству не принимал.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает о нарушении права осужденного на защиту, которое не могло быть восполнено в ходе судебного заседания, выразившемся в неразрешении органом предварительного расследования ходатайства стороны защиты "об отводе экспертного учреждения" и необходимости повторного КТ-исследования потерпевшего.

В дополнительной апелляционной жалобе на приговор защитник Абдуразаков указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела судьей гарнизонного военного суда не разрешено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, заявленное стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела.

Также нарушено право осужденного на защиту ввиду принятия судом первой инстанции "вынужденного" отказа Кисетова от услуг защитника Абдуразакова и допуска к участию в деле в качестве защитника по назначению суда адвоката палаты адвокатов Республики Армения ФИО37, не зарегистрированного федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре и не обеспечившего, по мнению автора апелляционной жалобы, надлежащей защиты осужденного в суде ввиду его низкой квалификации, отсутствия права осуществлять свою деятельность в системе российского судопроизводства, пассивной позиции по делу.

Постановлением 5 гарнизонного военного суда от 24 августа 2018 г. частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО10 о возмещении ему расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства 20 августа 2018 г, в размере "данные изъяты" которые отнесены к процессуальным издержкам по делу и взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Кроме того, постановлением того же суда от 27 августа 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кисетова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Абдуразаков, считая постановления суда первой инстанции от 24 и 27 августа 2018 г. незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства 20 августа 2018 г, отказать, а ходатайство подсудимого Кисетова о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на материалы уголовного дела и разъяснения, изложенные в п. 13 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу" (далее - Положение), указывает, что потерпевшим в подтверждение расходов, связанных с явкой в суд, не представлены документы, подтверждающие:

- перелет по маршруту "адрес". При этом обоснованность отнесения к процессуальным издержкам расходов, связанных с фактическим перелетом потерпевшего ФИО10 по маршруту "адрес", по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, поскольку потерпевший в "адрес" не проживает;

- оплату электронного билета именно банковской картой потерпевшего или с его банковского счета, которая произведена не на сайте авиакомпании, а на постороннем сайте, зарегистрированном на территории иностранного государства.

Анализируя фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, защитник Абдуразаков утверждает о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении Кисетова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем необоснованным, по его мнению, является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия такого решения.

В обоснование данного утверждения автор жалобы указывает, что Кисетов впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО10, принес ему свои извинения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также принял достаточные меры для возмещения вреда последнему, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о причинении потерпевшему материального ущерба и отсутствие критериев оценки размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсов К.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кисетова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, а содержащиеся в них противоречия выявлены и устранены, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В приговоре, как и предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится подробное описание преступных действий Кисетова, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кисетова в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО17, подтвержденные в ходе проверок их показаний на месте и следственных экспериментов с их участием, протоколы очных ставок между свидетелем ФИО17 и Кисетовым, свидетелями ФИО18 и ФИО19, показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, заключения судебно-медицинских экспертов ФИО21 и ФИО20, а также их показания в суде и иные документы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом выяснены характер взаимоотношений осужденного, потерпевшего и указанных свидетелей, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между ними, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Кисетова, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО17, на которые обращается внимание автором апелляционных жалоб, то они являются незначительными и не могут повлиять на правильность вывода суда о виновности Кисетова в содеянном.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО17 взаимно дополняют друг друга, в существенных деталях согласуются между собой и показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

В этой связи не вызывает сомнений в правильности оценка суда первой инстанции причин неточностей в показаниях свидетеля ФИО17, связанных с количеством, последовательностью и локализацией применения Кисетовым насилия к ФИО10, которые на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в содеянном не влияют.

Вопреки доводу первоначальной апелляционной жалобы, заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности образования у ФИО10 телесных повреждений при нанесении Кисетовым одного удара кулаком в область между ухом и шеей и одного удара кулаком в нос согласуются с совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств.

Содержащиеся в указанных заключениях выводы и показания предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов о маловероятности образования у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения с высоты собственного роста, являются научно обоснованными и убедительными, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о получении потерпевшим перелома носа в результате удара кулаком самому себе в нос, судебная коллегия признает надуманными.

Показаниям осужденного, отрицавшего умышленное применение насилия к ФИО10 и свою причастность к наступившим в результате избиения потерпевшего последствиям для здоровья последнего, а также свидетелей ФИО19 и ФИО18, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, расценив таковые как способ защиты, избранный с целью избежания осужденным ответственности за содеянное.

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 избили иные лица, а также предположение в апелляционной жалобе защитника со ссылкой на показания потерпевшего о возможном нанесении последнему ударов свидетелем ФИО18, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший не утверждал о нанесении ему ударов ФИО18 наряду с Кисетовым. Свидетель ФИО18 в суде категорически отрицал применение какого-либо насилия с его стороны в отношении потерпевшего ФИО10 ( "данные изъяты"), что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции и стороной защиты. Об участии в рассматриваемом конфликте иных лиц сторонами в судебном заседании также не заявлялось, и таких сведений в апелляционных жалобах не приведено.

В этой связи беспредметным является довод первоначальной апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке суда первой инстанции показаний потерпевшего ФИО10, допускавшего получение им травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, в результате совместных действий Кисетова и свидетеля ФИО18.

Также о несостоятельности предложенной защитником версии о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами свидетельствуют согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО17 и ФИО46 в части периодов убытия ФИО10 на автомобиле такси от ресторана " "данные изъяты"" с уже имевшимися после его избиения Кисетовым телесными повреждениями и прибытия его к месту жительства ФИО46.

Судебная коллегия учитывает, что вывод суда об умышленном характере действий осужденного, желавшего физически подавить потерпевшего ФИО10, является верным, так как соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом объема примененного осужденным Кисетовым в отношении потерпевшего ФИО10 насилия и его последствий, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кисетова умысла, мотива и причинной связи между его действиями и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, являются надуманными и необоснованными.

Не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Кисетова в совершении инкриминируемого ему деяния и то обстоятельство, на которое обращатся внимание автором апелляционных жалоб, что по делу не установлен и не допрошен таксист, отвозивший потерпевшего ФИО10 после его избиения Кисетовым, и не произведен осмотр места происшествия на предмет наличия в сугробе, в который упал потерпевший, твердых предметов (кувшина).

Иные доводы апелляционных жалоб, по своему содержанию аналогичные ранее приведенным в суде первой инстанции, в том числе о недопустимости ряда доказательств, возбуждении уголовного дела в отношении Кисетова в отсутствие для этого поводов и основания, неразрешении следователем заявленного стороной защиты "отвода экспертного учреждения", получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Несогласие автора апелляционных жалоб с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива и целей содеянного им.

Не могут свидетельствовать об обратном и дополнительно представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалоба защитника в интересах Кисетова, сообщение и сопроводительное письмо прокурора с постановлением об отмене постановлений нижестоящих прокуроров.

Таким образом, на основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб об обратном, достоверно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости принятия каждым следователем, входящим в следственную группу, уголовного дела к своему производству на основании отдельного постановления, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 163 УПК РФ.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела ходатайства защитника о проведении по делу предварительного слушания является беспредметным, поскольку как видно из материалов уголовного дела ( "данные изъяты"), данное ходатайство защитником Абдуразаковым заявлено с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ срока.

Кроме того, после отмены состоявшегося 13 апреля 2018 г. решения суда первой инстанции по делу, в соответствии с апелляционным постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2018 г. уголовное дело передано в тот же суд, но иным составом суда, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (а не предварительного слушания), что являлось для суда первой инстанции обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Утверждение защитника Абдуразакова в дополнительной апелляционной жалобе о "вынужденном" отказе осужденного от его услуг противоречит письменному заявлению самого Кисетова (т. 13 л.д. 124), согласно которому данный отказ не связан с его материальным положением и не является вынужденным.

Не может свидетельствовать об обратном и дополнительно представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия предписания Кисетову об убытии к новому месту службы. Не заявлял в судебном заседании об этом, как причине отказа от услуг защитника Абдуразакова, и сам подсудимый Кисетов ( "данные изъяты").

Напротив, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательно выяснялись причины данного отказа Кисетова от услуг защитника Абдуразакова, в том числе с предоставлением судом времени Кисетову связаться по телефону с адвокатом Абдуразаковым для согласования данного вопроса ( "данные изъяты"), и каких-либо причин, "вынудивших" Кисетова к отказу от услуг указанного защитника, не установлено.

Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с приглашением судом по уголовному делу в качестве защитника адвоката палаты адвокатов Республики Армения ФИО37, то их нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем, судом.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Кисетов после отказа от услуг защитника Абдуразакова правом на приглашение другого защитника по соглашению не воспользовался. При таких обстоятельствах, с целью соблюдения права подсудимого на защиту, судом первой инстанции обоснованно было обеспечено участие в деле защитника ФИО37 в порядке ст. 51 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ не принят отказ подсудимого Кисетова от защитника по назначению, что никоим образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не могло нарушить права подсудимого Кисетова на защиту.

Напротив, подсудимый Кисетов в судебном заседании заявил о согласии с тем, чтобы защиту его прав и интересов в судебном разбирательстве осуществлял адвокат ФИО37 ( "данные изъяты").

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, замечаний на некачественное оказание юридической помощи адвокатом ФИО37, равно как и о замене указанного защитника, от Кисетова не поступало.

Содержание прений сторон также свидетельствует о том, что адвокат ФИО37 активно защищал Кисетова, позиция указанного защитника не противоречила позиции доверителя.

Что касается отсутствия сведений о регистрации адвоката ФИО37 в специальном реестре федерального органа исполнительной власти в области юстиции, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности участия последнего в судопроизводстве по настоящему делу, поскольку в данном случае таковое осуществлялось в военном суде Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Армения.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения (заключено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Компетентные органы Сторон оказывают друг другу правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам и делам об административных правонарушениях, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения.

В соответствии с положениями данного Соглашения, являющегося, согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ, составной частью законодательства РФ, регулирующего, в том числе уголовное судопроизводство, и осуществлял защиту Кисетова адвокат ФИО37.

Конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение права Кисетова на защиту, из материалов дела не усматривается и автором жалоб не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника на судебные постановления, вывод в постановлении суда от 24 августа 2018 г. об отнесении к процессуальным издержкам расходов потерпевшего ФИО10, связанных с явкой к месту судебного разбирательства 20 августа 2018 г. в размере "данные изъяты", не противоречит требованиям ст. 131 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Положении, и основан на исследованных материалах уголовного дела.

Из данных материалов видно, что указанные расходы потерпевшего ФИО10 подтверждены маршрутной квитанцией электронного авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" рейсом авиакомпании " "данные изъяты"", посадочным талоном, а также электронным кассовым чеком оплаты указанного авиабилета в размере "данные изъяты". Перечисление именно указанной суммы и именно с банковской карты, держателем которой является потерпевший ФИО10, подтверждается дополнительно представленной потерпевшим в судебное заседание суда апелляционной инстанции справкой по операции "данные изъяты".

Мнение защитника Абдуразакова о необоснованности отнесения к процессуальным издержкам названных расходов потерпевшего ФИО10 ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о его проживании в "адрес", является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании п. 2 Положения.

На правильность обжалуемого постановления суда также не влияет ошибочное указание в нем маршрута перелета потерпевшего из "адрес", а не ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с обжалованием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение материального ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в прекращении на основании ст. 25 1 УПК РФ уголовного дела в отношении Кисетова, верно учел требования закона, предусмотренные ст. 76 2 УК РФ, о необходимости соблюдения всех условий, позволяющих принять решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что подсудимый принес потерпевшему извинения за нанесенные телесные повреждения, возместил материальный ущерб или иным образом загладил перед потерпевшим причиненный ему вред.

Содержание принесенных Кисетовым извинений потерпевшему ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не свидетельствует о заглаживании осужденным причиненного ФИО10 вреда.

Учитывая обстоятельства совершения Кисетовым противоправного деяния, его последующее поведение, а также вызванную этим поведением позицию потерпевшего, не принимавшего от осужденного извинений и перечисленных на открытый на имя ФИО10 банковский счет денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии Кисетовым достаточных мер для устранения вреда, причиненного объекту преступного посягательства, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об освобождении Кисетова от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, а довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Наказание осужденному Кисетову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Кисетову наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетних детей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в попытке компенсации морального вреда и принесении извинений общего характера.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также обоснованно и в должной мере учел, что Кисетов характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Кисетову более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду невозможности назначения иных предусмотренных указанной нормой Особенной части УК РФ видов наказаний, - в виде штрафа является мотивированным и законным, а также не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность размера штрафа, определенного с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Кисетова, а также вынесенных в ходе судебного разбирательства по делу судебных постановлений, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 г. в отношении Кисетова Дмитрия Андреевича, а также судебные постановления того же суда от 24 и 27 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Абдуразакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий