Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-520/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-520/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Рогулева О.А. и защитника Тараканова Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рогулев Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступления осужденного Рогулева О.А. и защитника Тараканова Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рогулев, желая провести время по своем усмотрению, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N в "адрес" и стал проживать в "адрес" и "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками правоохранительных органов в "адрес".

В апелляционной жалобе защитник Тараканов, не оспаривая квалификацию содеянного Рогулевым и считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что приведенный в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительная характеристика Рогулева по месту жительства, отсутствие у него судимости, совершение им преступления средней категории тяжести в совокупности свидетельствуют о невысокой социальной опасности личности и возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В обоснование, утверждая о несоответствии приговора принципу справедливости, защитник указывает, что в приговоре не указаны мотивы невозможности применения к Рогулеву условного осуждения или назначения более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Далее защитник обращает внимание, что, будучи прикомандированным к войсковой части N на время расследования уголовного дела, осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении ребенка и планирует вступить в брак.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Дамдинжапов Б.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Рогулева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо полного признания Рогулевым своей вины, относятся показания свидетелей: Г, П, Б, М, С, И, выписки из приказов, рапорта, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Рогулевым преступления и верно квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания Рогулеву, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Рогулева, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учел в качестве таковых воспитание без отца, наличие в целом положительных характеристик по работе и месту службы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы не имеется оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как вышеуказанные установленные смягчающие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о регистрации осужденным брака и наличии супруги в состоянии беременности, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Не основано на законе и утверждение защитника о необходимости мотивировки в приговоре невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Рогулеву наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его изменению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 г. в отношении Рогулева Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тараканова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков