Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-521/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-521/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе судьи Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., защитников Дроздова О.Н. и Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дроздова О.Н. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шахбанов Магомед Асланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 127 УК РФ - на срок 9 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному Шахбанову М.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления защитников Дроздова О.Н. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов в квартире по адресу: "адрес" употреблял со своим знакомым спиртные напитки, где также находились потерпевшая ФИО1 и ее подруга.

Из-за возникшего между Шахбановым и ФИО1 словесного конфликта последняя решилауйти из квартиры. Желая не допустить этого, Шахбанов стал удерживать потерпевшую помимо ее воли в квартире, для чего закрыл входную дверь и спрятал ключ. При этом, пресекая попытки ФИО1 выйти из квартиры (крики о помощи, стучала в запертую входную дверь, чтобы привлечь внимание жильцов), Шахбанов нанес ей несколько ударов руками по лицу и различным частям тела, не повлекших вреда здоровью.

По прошествии двух часов, около ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов открыл входную дверь, чтобы выйти из квартиры. Воспользовавшись этим, ФИО1 выбежала на улицу к вызванному ею через знакомого ФИО2 автомобилю, ожидавшему у дома подсудимого.

При попытке Шахабанова воспрепятствовать ФИО1 уехать, последняя оттолкнула его ногой, отчего он упал на землю. В ответ Шахбанов, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно нанес ФИО1 удар перочинным ножом в левое бедро, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в виде неосложненного колото-резанного ранения мягких тканей средней трети левого бедра без повреждения магистральных сосудов конечности.

В апелляционной жалобе защитник Дроздов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о виновности Шахбанова в совершении инкриминируемых преступлений основан исключительно на показаниях потерпевшей ФИО1, а показания других свидетелей, в том числе подруги потерпевшей - свидетеля ФИО3, "однозначно" не подтверждают вины Шахбанова в совершении инкриминированных в вину преступлений.

По мнению защитника, о невиновности Шахбанова свидетельствует тот факт, что ФИО1 не сразу обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в медицинские учреждения, а лишь спустя продолжительное время после случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто из свидетелей не являлся очевидцем нанесения Шахбановым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в ногу ФИО1, ее криков о помощи после этого, что может свидетельствовать о получении ножевого ранения в другом месте.

В связи с этим, автор жалобы считает, что установить факт причинения Шахбановым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножевого ранения и ее нахождения в состоянии опьянения, является невозможным.

Анализируя обстоятельства расследования уголовного дела по первоначально предъявленному Шахбанову обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, связанному не только с незаконным лишением свободы ФИО1, но и находившейся вместе с последней в квартире Шахабанова ее подруги ФИО3, защитник утверждает о необоснованности осуждения Шахбанова по ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку уголовное дело в части незаконного лишения Шахбановым свободы ФИО3 органами предварительного следствия было прекращено ввиду отсутствия указанного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Козлов Ю.И, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Шахбанова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шахбанова в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки утверждению защитника, основан не только на показаниях потерпевшей ФИО1, но и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах лишения Шахбановым свободы ее подруги ФИО1 и причинения последней Шахбановым легкого вреда здоровью, которые они подтвердили в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем ФИО4, проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

К числу других доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, относятся исследованные в судебном заседании: показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 узнали о незаконном, против ее воли, удержании осужденным в квартире, после чего ФИО5, чтобы освободить ФИО1, приехал к дому осужденного; заключения экспертов-криминалистов, судебно-медицинских экспертов о характере, местах локализации и механизме образования на одежде и левом бедре потерпевшей колото-резанного повреждения, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, заключение психиатра и психолога об осознанности и целенаправленности действий Шахбанова, несмотря на алкогольное опьянение, во время совершения инкриминированных в вину деяний, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом выяснен характер взаимоотношений осужденного с потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, при этом данных, могущих свидетельствовать об оговоре Шахбанова указанными свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Анализ исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшей и свидетелей обвинения свидетельствует об их последовательности относительно увиденных каждым обстоятельств совершения Шахбановым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ преступных действий в отношении ФИО1 как в квартире, так и во дворе дома "адрес", связанных с нанесением потерпевшей ножевого ранения.

Предположения защитника Дроздова о якобы отсутствии очевидцев преступных действий Шахбанова, являются надуманными, а утверждения о позднем обращении потерпевшей в медицинские учреждения с причиненным ножевым ранением и с заявлением в правоохранительные органы об этом, якобы препятствующие установлению фактических обстоятельств случившегося, судебная коллегия считает противоречащими материалам дела, направленными на переоценку правильных выводов суда первой инстанции о виновности Шахабанова в совершении инкриминированных в вину деяний.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сразу после совершения инкриминируемых в вину Шахбанову деяний, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в хирургическое отделение "данные изъяты" за медицинской помощью в связи с ножевым ранением в области левого бедра, а также дала объяснения по обстоятельствам его причинения участковому "данные изъяты" ( N).

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела по обвинению Шахбанова по ч. 1 ст. 127 УК РФ гражданка ФИО3, как и ФИО1, была признана потерпевшей, а в последующем уголовное преследование Шахбанова, связанное с незаконным лишением свободы ФИО3, находившейся вместе с ФИО1 в одно и тоже время в одной квартире, было прекращено ввиду отсутствия в его действиях указанного состава преступления ( N), не влияет в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступных действий в отношении потерпевшей ФИО1.

Не вызывает сомнений в правильности оценка в приговоре показаний свидетеля ФИО4, как недостоверных, данных с целью оказать содействие Шахбанову избежать уголовной ответственности за содеянное, который находился в течение нескольких часов вместе с осужденным, потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3 в ограниченном пространстве квартиры и якобы не видел противоправных действий осужденного Шахбанова, избивавшего и душившего ФИО1 в целях воспрепятствовать последней покинуть жилое помещение.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в суде следует, что она о нанесении осужденным удара ножом в ногу и начавшемся кровотечении сообщила всем присутствующим, в том числе ФИО3 и ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она видела, как осужденный Шахбанов нанес ножом удар в ногу ФИО1, а затем продемонстрировал ей нож со следами крови.

Ввиду изложенного, доводы защитника Дроздова о возможном причинении ФИО1 ножевого ранения в другое время и в другом месте, а также о том, что никто из свидетелей не являлся очевидцем нанесения Шахбановым удара ножом в ногу ФИО1, следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства содеянного Шахбановым и верно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 127 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному Шахабанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отрицательных характеристик в период прохождения военной службы, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом того, что Шахбанов имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями Уголовного закона, с приведением убедительных мотивов, обоснованно посчитал необходимым в целях исправления осужденного Шахбанова и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом тяжести совершенных Шахбановым преступлений судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 г. в отношении Шахбанова Магомеда Аслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дроздова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий