Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22К-522/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. по делу N 22К-522/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитников Леонова А.Ю., Лебедевой Ж.И. и Ивкова М.В., обвиняемых Дениева Ш.С. и Мурдалова Э.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Леонова А.Ю. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника на постановление следователя-криминалиста 534 военного следственного отдела от 31 октября 2018 г. об отводе адвоката Леонова А.Ю. от участия в уголовном деле в качестве защитника.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитников Леонова А.Ю, Лебедевой Ж.И. и Ивкова М.В, обвиняемых Дениева Ш.С. и Мурдалова Э.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 31 октября 2018 г. адвокат Леонов отведен от участия в деле в качестве защитника обвиняемых Дениева и Мурдалова.

6 ноября 2018 г. указанный защитник подал в Крымский гарнизонный военный суд жалобу о признании данного постановления следователя незаконным.

По итогам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением судьи указанного суда от 9 ноября 2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Леонов, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В поддержку апелляционной жалобы автор, анализируя действующее законодательство, указывает, что противоречия интересов обвиняемых Дениева и Мурдалова отсутствуют, а выводы о возможности их появления в будущем не основаны на законе.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы обжалуемого постановления следователя, поскольку решение об отводе защитника принималось в рамках предъявленного Дениеву и Мурдалову обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ, а не по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, следователь в ходе рассмотрения материалов досудебного производства в суде первой инстанции пояснил, что в позиции и показаниях обвиняемых Дениева и Мурдалова противоречий нет. Защитник Леонов осуществлял защиту обоих обвиняемых, с которыми заключил соглашения 12 апреля 2018 г, а также принимал участие во многих следственных действиях.

Более того, вывод судьи в постановлении о том, что после предъявления обвинения появились противоречия процессуальных интересов обвиняемых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев К.В. указывает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления следователя. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе защитника Леонова в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вывод судьи о необходимости оставления без удовлетворения жалобы данного участника уголовного судопроизводства на постановление следователя об отводе адвоката Леонова от участия в деле в качестве защитника указанных обвиняемых соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, основанием для вынесения следователем постановления об отводе защитника послужило наличие потенциальной возможности конфликта интересов обвиняемых в совершении группового преступления, о чем свидетельствуют вмененные им характер и степень фактического участия в указанных преступлениях, применительно к формулировке предъявленного им обвинения. В связи с чем, довод защитника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обжалуемого постановления следователя, указав, в том числе, на обвинение в совершении преступления Дениевым и Мурдаловым, предусмотренного пп. "а" и "б" ст. 158 УК РФ, несостоятелен.

Судьей обосновано указано в постановлении, что участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство препятствует доступу каждого обвиняемого к правосудию, нарушает их право на защиту.

Указанные выводы судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Что же касается участия защитника Леонова в течение длительного времени в деле в качестве защитника обоих обвиняемых, а также его участия в этом же качестве в различных следственных действиях, то данные обстоятельства не исключают возможности его последующего отвода при наличии конфликта интересов этих обвиняемых.

При вышеизложенных обстоятельствах, судьей правильно установлено, что оснований для признания незаконными действий следователя не имеется, поскольку обжалуемое решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. по жалобе защитника Леонова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов