Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1381/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1381/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частным жалобам представителя административного истца - Митрофанова В.М. и представителя заинтересованного лица - руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) - Гусяковой Ю.Н. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2018 г, которым частично удовлетворено заявление в интересах прапорщика запаса Тесля Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда и доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2018 г, административное исковое заявление Тесля Н.Н. удовлетворено.

Представитель административного истца Митрофанов В.М. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные Тесля Н.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб, оплаты услуг представителя в размере 55000 руб. и составления нотариальной доверенности в размере 1300 руб, всего на общую сумму 56600 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N через управление финансового обеспечения в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 300 руб. Ввозмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", он указывает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено. Оценивая разумность подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд не принял во внимание необходимость подготовки документов и консультаций, не учел характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также проигнорировал установленные решением совета адвокатской палаты Ростовской области, рекомендованные ставки вознаграждений адвокатам, что влечет нарушение требований единого подхода к возмещению судебных издержек. При таких обстоятельствах он считает, что размер возмещенных Тесля Н.Н. судебных расходов не является соразмерным произведенным затратам. Кроме того, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не был привлечен к участию в деле и требований об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не заявлял, а управление финансового обеспечения привлечено в качестве заинтересованного лица несвоевременно и необоснованно, поэтому поданные им возражения не имеют юридического значения.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит определение суда отменить, поскольку полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, необходимо взыскивать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои лицевые счета, и, следовательно, распорядителем и администратором бюджетных средств, выделяемых войсковой части N. Кроме того, он считает, что сумма взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца денежных средств в размере 15000руб. завышена, поскольку разумность указанных расходов, понесенных стороной и требующей их возмещения, обоснована не была.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, о чём указано в п. 4 ст. 106 КАС РФ, а также другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд в разумных пределах присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. оплату услуг представителя, но за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в силу положений КАС РФ, критерий "разумности" возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

За составление административного искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление возражений на поданную административным ответчиком апелляционную жалобу, ТесляН.Н. уплатила своему представителю Митрофанову В.М. 55000 руб. Данные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 26 марта 2018 г. N26/0323081990 и от 18 июня 2018 г. N18/0623081990, приложенными к ним заданиям и протоколами согласования стоимости юридических услуг, а также квитанциями-договорами NN115145, 15146, 115147, 115149, 115150 и 527802.

Согласно материалам дела Митрофанов В.М. принимал участие в судебных разбирательствах 7 мая 2018 г, которое было отложено по ходатайству истца, 8 мая 2018 г, в ходе которого производство по делу было приостановлено до завершения истцом лечения в условиях стационара, в двух судебных заседаниях 25 мая 2018 г, в одном из которых производство по делу возобновлено, а в другом заявленные истцом требования в течение трех часов рассмотрены по существу. Продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции 8 августа 2018 г. составила 15минут.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Митрофанова В.М. на оказание Тесля Н.Н. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным.

Вопреки мнению представителя истца, решение совета адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, не является для суда обязательным, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Требования Тесля Н.Н. в части, касающейся взыскания в ее пользу расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 1300руб, не подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. В связи с этим, расходы за оформление доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Доводы авторов жалоб о необоснованном привлечении в качестве заинтересованного лица управления финансового обеспечения и возложении на него обязанности возместить указанную судом сумму являются безосновательными.

В соответствии с п. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", утвержденного Министром обороны РФ 12сентября 2011 г, на данное учреждение возложена обязанность по организации учета судебных решений и своевременному принятию мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

Следовательно, взыскание судебных расходов с войсковой части N, дислоцированной в "адрес", обоснованно произведено через управление финансового обеспечения.

В связи с этим несвоевременное привлечение управления финансового обеспечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в силу требований ч. 4 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября

2018 г. по заявлению Митрофанова Виктора Михайловича в интересах Тесля Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителей истца и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи