Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1420/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1420/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований врио начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "6 финансово-экономическая служба" (далее - 6 ФЭС) о признании незаконным пункта 2 части 6 Акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 6 финансово-экономической службы от 7 июня 2018 г. N 52/17дсп (далее - акт проверки).

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения представителя начальника 6 ФЭС - Саковича А.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

врио начальника 6 ФЭС обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 2 раздела 6 акта проверки, составленного должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита) по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 6 финансово-экономической службы, и обязать начальника указанного правления исключить из акта этот пункт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что денежное довольствие в сумме 307545 руб, излишне выплаченное 6 ФЭС майору Р.П. в 2015 году, и в последующем добровольно возвращенное им в кассу финансовой службы, ошибочно признано судом реальным ущербом.

Суд не принял во внимание, что двойная выплата военнослужащему денежного довольствия после его перевода к новому месту военной службы стала возможной из-за технической несогласованности действий между Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) и 6 ФЭС, связанных с несвоевременным поступлением денежного аттестата Р.П. в финансовую службу.

Между тем устранение подобной несогласованности предусмотрено пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок). В таком случае сумма перерасчета не является реальным ущербом, поскольку фактические потери государством не понесены.

Суд не учел то, что 6 ФЭС не имеет полномочий принимать решение о признании излишне выплаченной суммы реальным ущербом, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" наличие ущерба устанавливается командиром воинской части после проведенного административного расследования. Указанные требования закона командиром воинской части не выполнены и соответствующая информация в 6 ФЭС не представлялась.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые положения акта проверки не нарушают права и законные интересы должностных лиц 6 ФЭС. По его мнению, результаты проверки создают у вышестоящего начальства ошибочное мнение о якобы ненадлежащем выполнении руководством 6 ФЭС должностных обязанностей, что повлечет за собой негативные последствия, связанные с прохождением им военной службы. Начальнику службы применено взыскание и он лишится стимулирующих выплат. Кроме того, указание в акте проверки о том, что неправильный учет суммы ущерба привел к нецелевому расходованию бюджетных средств, приведет к привлечению должностных лиц финансовой службы к административной или уголовной ответственности.

В письменных возражениях начальник управления финансового контроля и аудита просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" излишние денежные выплаты относятся к реальному ущербу.

Пунктом 1 ст. 360.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пунктам 220 и 260 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от

1 декабря 2010 г. N 157н, для учета сумм излишне произведенных выплат, в том числе при возмещении ущерба, применяется счет 20900 "Расчеты по ущербам и иным доходам", а для учета средств, поступивших в доход бюджета в возмещение причиненного ущерба, применяется счет 30300.

Из пояснений к формам книги учета недостач, к журналу операций N 8 расчетов по недостачам, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", следует, что книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, других противоправных действий (бездействия) с ними, в том числе переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы). Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.

Журнал операций N 8 расчетов по недостачам применяется для учета, в том числе выявленных в воинской части переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы). Журнал открывается перенесением остатков на начало месяца, в ней отражаются обороты за весь месяц, выводятся остатки на конец месяца и формируются обороты для переноса в главную книгу.

Таким образом, из приведенных нормативных правовых актов следует, что излишние выплаты денежного довольствия, произведенные военнослужащему, являются реальным ущербом и подлежат ежемесячному учету финансовым органом как ущерб, причиненный воинской части.

В пункте 2 раздела 6 акта проверки указано, что Р.П. находившемуся на финансовом обеспечении в ЕРЦ по прежнему месту военной службы, после перевода в воинскую часть, состоящую на финансовом обеспечении 6 ФЭС, зачисленному на денежное довольствие по рапорту (без предъявления денежного аттестата), денежное довольствие в 2015 г. выплачивалось одновременно и 6 ФЭС и ЕРЦ. В декабре 2015 г. Р.П. возместил ущерб, внеся деньги в кассу 6 ФЭС, которые были учтены финансовым органом в качестве восстановления кассовых расходов, а не как возмещение ущерба, и израсходованы для производства денежных выплат другим военнослужащим. После получения в ноябре 2015 г. денежного аттестата Р.П. должностные лица 6 ФЭС не направили сведения командованию воинской части о двойных выплатах для проведения административного разбирательства и издания приказа о занесении ущерба в книгу недостач воинской части и не сообщили об этом в ЕРЦ, производивший излишние выплаты военнослужащему.

В связи с этим в пункте 2 раздела 6 акта проверки сделан вывод о том, что излишние выплаты Р.П... в установленном порядке в бюджетном учете не были отражены как ущерб, что повлекло нарушение порядка их учета и целевого расходования.

Исходя из вышеизложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Ссылка в жалобе на Порядок, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, является необоснованным, поскольку указанный нормативный правовой акт не регламентирует вопросы определения материального ущерба и порядка его учета в бухгалтерских документах.

Является необоснованным и утверждение истца об отсутствии оснований для признания излишне выплаченного денежного довольствия реальным ущербом ввиду непоступления приказа об этом от командира воинской части, так как согласно акту проверки сведения об излишних выплатах не были направлены должностными лицами 6 ФЭС командованию этой воинской части для проведения административного расследования и издания соответствующего приказа об этом.

Кроме того в акте проверки не содержится какого-либо требования о возложении на начальника 6 ФЭС обязанности по изданию приказа об отражении сумм ущерба в бюджетном учете, а также проведению административного расследования.

Доводы жалобы о том, что оспоренные истцом выводы в акте проверки влекут для должностных лиц 6 ФЭС негативные последствия, на законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению врио начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "6 финансово-экономическая служба" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: