Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1427/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1427/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе Котун Светланы Михайловны на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 г, которым возвращена поданная ею апелляционная жалоба на решение того же гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 г. по административному исковому заявлению ее бывшего супруга старшего прапорщика Котун Александра Петровича о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Котун А.П. требований о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца на жилищный учет, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

На это решение суда Котун С.М, являющейся бывшей супругой Котун А.П, подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 3 октября 2018 г. возращена ей на основании ч. 1 ст. 301 КАС РФ в связи с тем, что названным судебным решением ее права и обязанности не затрагиваются, ввиду чего она не обладает правом на его обжалование.

В частной жалобе Котун С.М. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, ссылаясь на судебную практику иных судов, указывает, что выводы судьи о необходимости возврата ее апелляционной жалобы на выше приведенное решение гарнизонного военного суда, являются необоснованными, поскольку законодатель прямо установил, что апелляционную жалобу вправе подавать лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом. В этом судебном постановлении содержатся, по ее мнению, ошибочные выводы суда, касающиеся правового статуса принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Этим нарушаются ее права как собственника этого имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N и военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона просят определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

По правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из решения суда таких обстоятельств в отношении Котун С.М. не усматривается. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом разрешались жилищные правоотношения, связанные с возможностью обеспечения ее бывшего супруга Котун А.П. жилым помещением, и давалась оценка правомерности соответствующих действий жилищных органов. Права Котун С.М, в том числе по осуществлению ею полномочий собственника жилого помещения, указанным выше решением суда не затрагивались. Следовательно, правом на его обжалование в апелляционном порядке она не обладает.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Котун С.М, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, является неприемлемой, и обоснованно возвратил жалобу лицу, ее подавшему.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы Котун Светланы Михайловны на решение того же гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Котун Александра Петровича оставить без изменения, а частную жалобу Котун С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи