Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1444/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1444/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившей военную службу по контракту ефрейтора запаса Ичакаевой Патимат Ичакаевны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

командиром войсковой части N 28 мая, 1 и 8 июня 2018 года в устном порядке Ичакаевой П.И. за опоздания на службу объявлены в каждом случае выговоры.

Приказом командира войсковой части N от 7 июня 2018 года N 211 к Ичакаевой П.И. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 6 июня 2018 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 8 июня 2018 года N 212 к Ичакаевой П.И. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 7 июня 2018 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N от 27 июня 2018 года N 234 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 26 июня 2018 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к Ичакаевой П.И. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 5 июля 2018 года N 105 Ичакаева П.И. досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 137 исключена из списков личного состава воинской части с той же даты.

Ичакаева П.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанные приказы незаконными, обязать командиров войсковых частей N и N их отменить, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 28 мая, 1 и 8 июня 2018 года, от 7 июня 2018 года N 211 и от 8 июня 2018 года N 212 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что в судебном заседании участвующий в деле прокурор не обосновал свое заключение. О наличии у нее дисциплинарных взысканий ей стало известно в сентябре 2018 года. При этом суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Автор жалобы считает, что доказательств возложения на майора А.А... временного исполнения обязанностей командира войсковой части N не представлено. Поэтому просит истребовать приказ о его полномочиях и допросить бывшего командира войсковой части N подполковника Я.А., который дела и должность ему не передавал. Со ссылкой на статью 28.2, часть 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47, 81, 82 и 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации Ичакаева П.И. указывает, что командованием был нарушен порядок увольнения ее с военной службы. При этом представленные суду документы были сфальсифицированы, а свидетели дали ложные показания. Суд проигнорировал показания допрошенных в качестве свидетелей: начальника штаба майора И.А. о том, что все изготовленные от его имени документы сфабрикованы; младшего сержанта А.С... о том, что объяснения он написал под диктовку А.А., а акты он не видел и не подписывал; младшего сержанта С.З... о том, что она постоянно видела ее на территории воинской части; сержанта С.В... о том, что он писал объяснения под давлением А.А.

В период прохождения военной службы воинскую дисциплину она не нарушала, добросовестно исполняла все общие, должностные и специальные обязанности, дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для досрочного увольнения ее с военной службы, не совершала. Дисциплинарные взыскания ей не объявлялись, об их наличии ей стало известно в начале сентября 2018 года при ознакомлении с личным делом. 26 июня 2018 года грубого дисциплинарного проступка она не совершала, находилась на территории воинской части, исполняла должностные обязанности, о проведении служебного разбирательства не знала, была лишена возможности дать свои объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля А.С. не давал показания о том, что за время прохождения военной службы в войсковой части N она систематически отсутствовала в воинской части, а свидетель С.А. показала, что 26 и 27 июня 2018 года она присутствовала на построениях. При этом допрошенные в качестве свидетелей капитан О.Д. и старший лейтенант С.В. говорили суду неправду об обстоятельствах отказа ее от ознакомления со своей служебной карточкой и составления актов.

Истец считает, что суд избрал позицию командования, принял показания свидетелей командования, однако не дал оценку показаниям С.А., С.З, С.В... и И.А. которые подтвердили, что грубых дисциплинарных проступков она не совершала.

Кроме того, ответчиками не представлено сведений о направлении вышестоящему командованию представления на увольнение ее с военной службы с приложением документов, подтверждающих проведение заседания аттестационной комиссии, копий листов бесед и ее служебной карточки.

При исключении из списков личного состава воинской части она не была обеспечена вещевым имуществом, получению которого ей препятствовал А.А., а помощник начальника штаба капитан О.Д. о необходимости прибыть на вещевую службу ей не сообщил и игнорировал ее обращения.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств временного исполнения майором А.А... обязанностей командира войсковой части N, является необоснованным, поскольку согласно имеющейся в деле выписке из приказа командира войсковой части N подполковника Я.А... от 16 мая 2018 года N 87 на период прохождения им военно-врачебной комиссии исполнение обязанностей командира воинской части возложено на заместителя командира воинской части по вооружению майора А,А... (л.д. 88).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для истребования приказа о полномочиях майора А.А. и допроса бывшего командира войсковой части N подполковника Султыгова Я.А. по этим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции установил, что о выговорах, объявленных командиром войсковой части N 28 мая, 1 и 8 июня 2018 года, приказах от 7 июня 2018 года N 211 и от 8 июня 2018 года N 212 о применении к ней дисциплинарных взысканий Ичакаевой П.И. стало известно не позднее 8 июня 2018 года.

Согласно актам, составленным 28 мая, 1, 7 и 8 июня 2018 года должностными лицами войсковой части N, истцу были доведены названные взыскания и приказы, ей предложено ознакомиться со своей служебной карточкой, от чего она отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей помощник начальника штаба капитан О.Д. и начальник расчета старший лейтенант С.В... показали, что выговоры от 28 мая, 1 и 8 июня 2018 года, приказы командира войсковой части N от 7 июня 2018 года N 211 и от 8 июня 2018 года N 212 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в их присутствии устно объявлены Ичакаевой П.И. лично временно исполняющим обязанности командира войсковой части N майором А.А... Указанные взыскания в день их объявления внесены в служебную карточку Ичакаевой П.И, от ознакомления с которой она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей С.А. С.З. С.В. и И.А., не являлись очевидцами объявления Ичакаевой П.И. названных дисциплинарных взысканий, внесения их в служебную карточку и составления актов об отказе ознакомления с ней.

Утверждения истца о том, что до начала сентября 2018 года она не знала о приказах о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде трех выговоров, одного строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, является необоснованным. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

Таким образом, установлено, что об оспариваемых приказах командира войсковой части N от 28 мая, 1 и 8 июня 2018 года, от 7 июня 2018 года N 211 и от 8 июня 2018 года N 212 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров, одного строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии Ичакаевой П.И. стало известно не позднее 8 июня 2018 года, а с административным исковым заявлением об оспаривании примененных в отношении нее этих дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 17 сентября 2018 года.

Поскольку истцом и ее представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесены к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что Ичакаева П.И, проходившая с января 2017 года военную службу в войсковой части N, 21 мая 2018 года заключила новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

26 июня 2018 года Ичакаева П.И. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта врио начальника штаба капитана О.Д., объяснений врио помощника начальника штаба старшего лейтенанта С.В., старшего водителя - механика младшего сержанта А.С. и санитарного инструктора младшего сержанта С.З.

Каких-либо доказательств освобождения Ичакаевой П.И. в установленном порядке от исполнения 26 июня 2018 года обязанностей военной службы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 27 июня 2018 года. При проведении служебного разбирательства Ичакаева П.И. отказалась от дачи объяснений, подписания и получения указанного протокола, что подтверждается соответствующим актом и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей О.Д. и С.В.

Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Ичакаевой П.И. грубого дисциплинарного проступка, отказа истца от ознакомления с материалами и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательств.

Что касается ссылки в жалобе на то, что в решении суда не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., С.З. С.В... и И.А., то поскольку названные военнослужащие не сообщили суду об обстоятельствах, связанных с совершением Ичакаевой П.И. 26 июня 2018 года дисциплинарного проступка, привлечения ее к дисциплинарной ответственности и доведения до нее дисциплинарного взыскания, то приводить их в решении суда и давать оценку этим показаниям оснований не имелось.

Указание в жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.З. показала, что постоянно видела истца на территории воинской части, а С.А. - что 26 и 27 июня 2018 года истец присутствовала на построениях, противоречит показаниям этих лиц, изложенным в протоколе судебного заседания от 3 октября 2018 года. При этом замечания на протокол судебного заседания истец и ее представитель не подавали.

Все доказательства были объективно изложены в решении суда, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что представленные суду должностными лицами войсковой части N документы были сфальсифицированы, а свидетели дали ложные показания, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что врио командира воинской части обоснованно расценил совершение Ичакаевой П.И. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии еще пяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Поскольку при увольнении военнослужащего с военной службы в дисциплинарном порядке в связи с невыполнением условий контракта проведение его аттестации не является обязательной, то у суда первой инстанции не было оснований для истребования документов, подтверждающих проведение в отношении истца заседания аттестационной комиссии.

28 июня 2018 года врио командиром войсковой части N было подготовлено и направлено представление в адрес командира войсковой части N с ходатайством о досрочном увольнении Ичакаевой П.И. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Вопреки доводу жалобы, оснований для представления суду сведений о направлении вышестоящему командованию вместе с представлением на увольнение Ичакаевой П.И. с военной службы документов, подтверждающих проведение заседания аттестационной комиссии, копий листов бесед и ее служебной карточки, у суда первой инстанции не имелось.

В порядке реализации последнего из дисциплинарных взысканий истец приказом командира войсковой части N от 5 июля 2018 года N 105 досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 137 исключена из списков личного состава воинской части с той же даты.

Судом первой инстанции было установлено, что при исключении из списков личного состава воинской части истец не была обеспечена положенным вещевым имуществом. При этом суд обоснованно указал, что неполучение Ичакаевой П.И. предметов вещевого имущества личного пользования обусловлено необращением самого истца на вещевой склад воинской части.

Иных препятствий для исключения Ичакаевой П.И. из списков личного состава воинской части не имелось, поскольку из материалов дела видно, что денежным и иными видами довольствия она была обеспечен полностью, отпуска ей предоставлены, ее права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 года по административному исковому заявлению Ичакаевой Патимат Ичакаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: