Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1463/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1463/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу об оспаривании проходившим военную службу в войсковой части N полковником Мерзляковым Андреем Валентиновичем действий командира войсковой части N, связанных с переводом истца к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда по данному делу от 13 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мерзлякова А.В. отказано.

Представитель (по доверенности) командира войсковой части N, участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы в сумме 13844 рубля, связанные с его явкой в суд апелляционной инстанции, взыскав указанную сумму с Мерзлякова А.В. в пользу войсковой части N, в которой этот представитель проходит военную службу.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мерзляков А.В. просит отменить определение гарнизонного военного суда.

Истец считает, что понесённые судебные расходы не подлежат возмещению.

При этом он ссылается на то, что интересы командира войсковой части N в суде апелляционной инстанции представляла военнослужащая войсковой части N капитан юстиции Манько А.Н. Таким образом, фактические расходы на проезд и проживание представителя понесла войсковая часть N, которая не привлекалась к участию в деле. Между тем эта воинская часть является обособленным структурным подразделением войсковой части N, имеет собственную финансовую службу и отдельное финансирование.

Податель жалобы утверждает, что судом не установлено, что войсковая часть N не является юридическим лицом и получателем бюджетных средств, а представленная командиром войсковой части N в суд справка не является надлежащим документом.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Правила, установленные частью 1 этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции интересы командира войсковой части N ( "адрес"), на основании доверенности представляла Манько А.Н, которая проходит военную службу в войсковой части N ( "адрес"), являющейся структурным подразделением войсковой части N.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу достоверно установлено, что войсковая часть N имеет статус юридического лица и лицевой счёт получателя бюджетных средств. Это, помимо справки командира войсковой части N, на которую указывается в частной жалобе, подтверждается другими имеющимися в деле документами о создании и регистрации юридического лица. Войсковая часть N такого статуса не имеет.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно признал, что подлежащие возмещению расходы по явке в суд представителя заинтересованного лица фактически понесены войсковой частью N, в пользу которой и должны быть присуждены эти расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Крымского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Мерзлякова Андрея Валентиновича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов