Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1466/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1466/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 октября 2018года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего командира войсковой части N полковника запаса Вдовицкого Сергея Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 16 августа 2016 года решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года признан незаконным приказ командира войсковой части N от 24 декабря 2015 года N 68 об увольнении военнослужащего войсковой части N Крюкова Г.А. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

За период необоснованного увольнения Крюкова Г.А. с военной службы ему было выплачено 898 754 рубля 74 копейки.

Приказом командира войсковой части N от 7 июня 2018 года N 1129 командир войсковой части N Вдовицкий С.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и с него взыскано 53404 рубля на том основании, что увольнение Крюкова Г.А. было осуществлено на основании его рапорта.

Вдовицкий С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным, обязать командира войсковой части N его отменить и направить в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) сведения для возвращения ему удержанных с него в соответствии с этим приказом денежных средств в размере 53404 рубля.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе со ссылкой на пункты 28 и 29 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" указывается, что в целях соблюдения законности издания приказа вышестоящего командира на непосредственного командира воинской части возлагается ряд обязанностей, в том числе уточнение обеспеченности военнослужащего жилым помещением по установленным нормам.

Ответчик обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от 24 декабря 2015 года N 68 об увольнении Крюкова Г.А. с военной службы содержит формулировку о необеспечении того жилым помещением и увольнении с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях, которая относится исключительно к факту признания его нуждающимся для обеспечения жильем по избранному месту жительства и последующей перемены формы обеспечения жильем на жилищную субсидию. При этом Вдовицкий С.В, являясь командиром войсковой части N, в представлении к увольнению с военной службы не раскрыл сведения о площади жилого помещения по месту службы Крюкова Г.А, что явилось основанием к изданию вышестоящим командиром воинской части приказа об увольнении его с военной службы. Поскольку Вдовицкий С.В. не выяснил вопрос жилищного обеспечения своего подчиненного, что повлекло восстановление того на военной службе, то он в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статьям 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям несет командир (начальник).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" именно командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего.

Приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения от 20 августа 2014 года N 220 Вдовицкий С.В. назначен на воинскую должность командира войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 24 декабря 2015 года N 68 Крюков Г.А. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 13 января 2016 года N 3 исключен из списков личного состава воинской части с 24 января того же года.

Вступившим в законную силу 16 августа 2016 года решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года указанный приказ командира войсковой части N от 24 декабря 2015 года N 68 признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность его отменить.

Этим судебным постановлением установлено, что увольнение Крюкова Г.А. с военной службы состоялось без обеспечения по месту прохождения военной службы жилым помещением по установленной норме при отсутствии на это его согласия.

В порядке исполнения судебного решения приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2016 года N 77 Крюков Г.А. восстановлен на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 16 марта 2017 года N 47 - в списках личного состава войсковой части N и на всех видах обеспечения.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 7 июня 2018 года N 1129, поскольку увольнение Крюкова Г.А. было осуществлено на основании рапорта командира войсковой части N Вдовицкого С.В, то принято решение привлечь его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 53404 рублей, а два названных оклада и надбавки взыскать путем обращения в суд.

Из расчетных листков за период с июня по август 2018 года следует, что при выплате Единым расчетным центром денежного довольствия Вдовицкому С.В. с него была удержана сумма 53404 рубля.

Поскольку Вдовицкий С.В. приказы об увольнении Крюкова Г.А. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части не издавал, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством факт подготовки истцом рапорта и представления, послуживших основанием для издания вышестоящим начальником приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, сам по себе не может являться основанием для привлечения его к материальной ответственности.

При этом суд обоснованно указал, что приказ командира войсковой части N от 24 декабря 2015 года N 68 содержит информацию о том, что Крюков Г.А. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения и жильем по установленным нормам не обеспечен.

Довод жалобы о том, что данная формулировка в приказе относится исключительно к факту признания истца нуждающимся для обеспечения жильем по избранному месту жительства и последующей перемене им формы обеспечения жильем на жилищную субсидию, является необоснованным, поскольку она не содержит двусмысленности и прямо указывают на необеспеченность Крюкова Г.А. жильем по установленным нормам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 октября 2018года по административному исковому заявлению Вдовицкого Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: