Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-5320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Куликовой Ирины Александровны и Полуйкова Владимира Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"Куликовой Ирине Александровне, Полуйкову Владимиру Борисовичу в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке Карповой Ольги Павловны на имя генерального директора АО "УСТЭК" ФИО от 20.03.2018; об обязании Карпову Ольгу Павловну опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Куликовой Ирины Александровны, Полуйкова Владимира Борисовича, содержащиеся в служебной записке Карповой Ольги Павловны на имя генерального директора АО "УСТЭК" ФИО, от 20.03.2018; о взыскании с Карповой Ольги Павловны компенсацию за причиненный моральный вред Куликовой Ирине Александровне в размере 500 рублей, Полуйкову Владимиру Борисовичу в размере 500 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Куликова И.А. и Полуйков В.Б. обратились в суд с иском к Карповой О.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке ответчика на имя генерального директора АО "УСТЭК" ФИО от 20.03.2018; об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, содержащиеся в служебной записке ответчика на имя генерального директора АО "УСТЭК" ФИО от 20.03.2018; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь на следующее:

20.03.2018 ответчиком на имя генерального директора АО "УСТЭК" ФИО была написана служебная записка, в которой она распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно утверждения о том, что истцы оказывали психологическое давление на Куликову И.А. при исполнении ею своих трудовых обязанностей, унижали и оскорбляли ее, навязывали помощь, создавали невыносимые условия для трудовой деятельности, злоупотребляли служебным положением.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы не соглашаются с выводом суда об отсутствии факта распространения сведений, указывая, что под распространением понимается в том числе изложение сведений в служебной записке, сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу. Также не согласны с выводом суда о том, что изложенные в служебной записке сведения не носят порочащий характер в отношении истцов, указывая, что записка содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, их неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Судом не учтено, что ответчик не представила доказательств соответствия распространенных ею сведений действительности, полагая, что акт о результатах служебного расследования от 06.04.2018 таким доказательством не является. Также судом приняты во внимание недопустимые доказательства: аудиозапись и скриншоты электронной переписки.

Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Ларионова И.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в суде просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Также при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Полуйков В.Б. и Карпова О.П. являются сотрудниками АО "УСТЭК", занимают должности заместителя технического директора по капитальному строительству и ведущего инженера отдела капитального строительства и реконструкции соответственно (л.д. 21-28, 115-120).

Также из материалов дела следует, что истец Куликова И.А. замещает должность начальника отдела земельно-имущественных отношений ООО "ДСК-Энерго" с 01.11.2017, до этого работала в АО "УСТЭК" (ОАО "УТСК") в должности инженера по земельным и имущественным отношениям отдела капитального строительства, реконструкции и подключений (л.д.34-53).

20.03.2018 ответчик Карпова О.П. направила генеральному директору АО "УСТЭК" ФИО служебную записку, в которой просила оказать содействие в конфликтной ситуации, возникшей в процессе исполнения ею трудовых обязанностей, указав, что в конце февраля 2018 года Куликова И.А. предложила оказать ей консультативную помощь, Полуйков В.Б. активно рекомендовал не отказываться от помощи Куликовой И.А, каждое утро Куликова И.А. писала, звонила и требовала отчет по проделанной работе. На просьбу избавить ее от такого контроля Полуйков В.Б. приказал наладить отношения с Куликовой И.А, стал требовать объяснительные, грозить увольнением с работы (л.д. 57-58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные Карповой О.П. в служебной записке, адресованной вышестоящему руководителю, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, оспариваемые сведения не носят порочащий характер и не повлекли подрыв их деловой репутации, причинение им физических и нравственных страданий.

При этом суд правильно истолковал п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и надлежащим образом оценил трудовой договор ответчика, ее должностную инструкцию (л.д.148-169), указав, что изложение в служебной записке ведущего инженера отдела капитального строительства и реконструкции генеральному директору каких-либо сведений об истцах по вопросам деятельности предприятия не может считаться распространением этих сведений в смысле п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ведущий инженер отдела капитального строительства и реконструкции и генеральный директор не выступают по отношению к истцам в качестве самостоятельных субъектов права. Ознакомление иных работников предприятия с текстом служебной записки произошло в ходе исполнения данными лицами своих должностных обязанностей. Доказательств того, что с содержанием служебной записки был ознакомлен неопределенный круг лиц, истцами не было представлено.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не подтвердился, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО "УСТЭК" от 22.03.2018 N 0119/1 "О проведении служебного расследования" назначено служебное расследование по фактам, изложенным в служебной записке от 20.03.2018 (л.д.197, 198). По результатам проверки составлен Акт о результатах служебного расследования от 06.04.2018 (л.д. 66-72). Приказом генерального директора АО "УСТЭК" от 13.04.2018 N 168-к "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 194-196) истец Полуйков В.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое было установлено по фактам, изложенным в служебной записке. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приказ генерального директора от 13.04.2018 N 168-к "О применении дисциплинарного взыскания" не отменен, незаконным в установленном порядке не признан.

Таким образом, судом правомерно установлено, что сведения, изложенные в служебной записке от 20.03.2018, были подтверждены и соответствуют действительности. Оснований не принимать указанные письменные документы в качестве доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения неправомерно были приняты во внимание иные (ненадлежащие) доказательства, подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Ответчик, помимо изложения в служебной записке фактических действий истцов, высказала свое суждение относительно их неприязненного, излишне критичного отношения к ней, как к сотруднику, квалифицированному специалисту, однако ее оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением ее субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцами высказывания в данной части по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся конфликтной ситуации и выражают оценочные мнения, суждения.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Куликовой Ирины Александровны и Полуйкова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.