Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-5810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б, Хамитовой С.В, Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Л.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноперова В.А. к Дмитриевой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Дмитриевой Л.П. а/м LADA PRIORA "... " 2010 года выпуска, белого цвета, (VIN) "... " "... " г/н "... ". В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Красноперов В.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.П. об истребовании из незаконного владения Дмитриевой Л.П. автомобиля LADA PRIORA, взыскании с ответчика все полученные доходы (или доходы, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в размере 120 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA PRIORA, что подтверждается договором купли - продажи и ПТС.

Указывает, что по просьбе ответчика 13.02.2018 г. передал автомобиль на прокат на один день, возвращать который последняя отказалась, потребовав вернуть долг, а также указав на отсутствие страховки и переоформлением машины на имя истца. Истец считает, что автомобиль выбыл из его обладания по независящим от него причинам, в настоящее время находится во владении ответчика.

За все время владения автомашиной, истец использовал автомобиль в личных целях.

Дмитриева Л.П. обратилась со встречным иском к Красноперову В.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 12.09.2017 г, заключенного между сторонами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 84).

Истец Красноперов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дмитриева Л.П. и её представитель Коротких К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Дмитриева Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Указывает, что судом сделаны два различных вывода о том, что денежные средства за автомобиль истцом переданы ответчиком, а также о том, что в счет оплаты по договору за автомобиль истец подарил ответчику 1/5 долю в квартире.

Считает, что судом не принято во внимание, что истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что денежные средства за автомобиль им не передавались ответчику, а в счёт оплаты он подарил 1/5 долю квартиры.

Приводя свое понимание ст. 61 ГПК РФ указывает, что стороны по делу подтвердили, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, что является основанием для освобождения сторон от дальнейшего доказывания.

Обращает внимание, что, истец фактически не приступил к исполнению сделки, поскольку автомобиль на своё имя не переоформил в ГИБДД, штрафы не платил, не заключил договор ОСАГО, а позднее в добровольном порядке возвратил автомобиль, следовательно, стороны обоюдно решили расторгнуть указанный договор, и не исполнять его. Полагает, что совершение конклюдентных действий в данном случае может рассматриваться как согласие об отказе покупателя от исполнения договора.

Ответчик Дмитриева Л.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Красноперов В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 года между Дмитриева Л.П. (продавец) и Красноперовым В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства LADA PRIORA "... " 2010 года выпуска, белого цвета, (VIN) "... " г/н "... ", по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство стоимостью 250 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. (п. 4,5,6 договора) (л.д. 8,9)

Автомобиль вместе с документами был передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

Истец утверждает, что 13.02.2018 г. по просьбе ответчика передал автомобиль на прокат на один день, возвращать который последняя отказалась, потребовав вернуть долг. Истец считает, что автомобиль выбыл из его обладания по независящим от него причинам, в настоящее время находится во владении ответчика, что последней не оспаривается.

В целях урегулирования спора истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате автомобиля, которое не исполнено, а также обращался в полицию по факту завладения спорным автомобилем ответчиком, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 г. обозреваемого в суде апелляционной инстанции.(л.д.12)

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец Красноперов В.А. является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, и тот факт, что в настоящее время, данное транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в виде транспортного средства из чужого незаконного владения.

При этом указал, что по условиям договора купли-продажи следует, что оплата по договору произведена, с момента передачи автомобиля, ответчик не обращалась к истцу с требованием о взыскании денежных средств и расторжении договора ввиду его неоплаты. Кроме того суд указал, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность о том, что истец дарит ответчику свою 1/5 долю квартиры в счёт оплаты стоимости машины. Действительно, 28.08.2017 г. истец на основании договора дарения от 28.08.2017 г. подарил ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок в т.ч. договора купли-продажи после его заключения и передачи имущества, а не после регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того следует отметить, что договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, не оспорен, а потому является действующим, и как следствие - несущим юридические последствия для его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не произведена, истец не приступил к исполнению сделки, а впоследствии в добровольном порядке возвратил автомобиль, опровергаются самим истцом и материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, закон не обязывает собственника вносить изменения о праве собственности в государственную регистрацию ТС в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Л.П, без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.