Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 г. по делу N 22-1568/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б,

при секретаре Чамзы Е.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оола В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года, которым

Нестеровский Вадим Сергеевич, **,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника Полата Г.Ш, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеровский В.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2016 года около 10 часов Нестеровский В.С, находясь в пристройке ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Н, связанных с тем, что последний решилзабрать свою микросхему, так как он нашел другого электрика для ее ремонта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений средней тяжести, нанес задней металлической частью неустановленного в ходе дознания молотка в область лица Н, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

20 мая 2017 года около 23 часов 10 минут, Нестеровский В.С, находясь в ограде ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к И, связанных с тем, что в ходе возникшей ссоры из-за того, что он высказывал нецензурные слова в адрес И. и ее сына В, и последняя нанесла ему удар в область головы металлической кочергой и не открывала ему дверь в пристройку, умышленно, с целью запугивания И, стал словесно угрожать ей убийством словами "Убью!", "Спалю ваш дом!", "Я убью тебя!", "Убивать буду!" и для подкрепления угрозы убийством, стал наносить удары неустановленной в ходе дознания деревянной палкой в окно пристройки, высказывая, что он подожжет дом вместе с ней, что И. восприняла реально и имела реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В неустановленное в ходе дознания время, Нестеровский В.С. когда строил пристройку ** Республики Тыва, в неустановленном месте пристройки увидел огнестрельное оружие, а именно гладкоствольный револьвер калибра ** мм, изготовленный самодельным способом, и в нарушение требований абз.1 ст.22 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, регламентирующего порядок его хранения, где указано, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно, для личных целей, незаконно хранил до 1 часа 21 мая 2017 года.

В судебном заседании Нестеровский В.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении И. признал полностью, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего Н. признал частично и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, показав, что потерпевшего молотком не ударял, а лишь сильно ударил правым локтем по его лицу, по ч.1 ст.222 УК РФ вину полностью не признал и просил оправдать по этой части и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ по всем эпизодам.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор изменить, указывая на то, что судом в нарушение требований ст.56 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный указанной статьей, в виде лишения свободы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить размер наказания и назначить по ч.1 ст.119 УК РФ 280 часов обязательных работ, по ч.1 ст.222 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 20000 рублей, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, также указать в резолютивной части приговора, что в случае отмены условного осуждения Нестеровского В.С. время его задержания с 21 по 22 мая 2017 года зачесть в срок наказания как один день за два дня, поскольку с учетом внесенных изменений ФЗ N186-ФЗ от 3 июля 2018 года в п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нестеровского В.С. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Нестеровского В.С, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 19 марта 2016 года Н, находясь на кухне его дома в алкогольном опьянении, стал рыгать на пол. На его просьбу убрать за собой, тот начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После того, как он убрал за Н, тот начал справлять свою нужду по маленькому на кухне, отчего он рассердился и повел его к выходу. Когда Н. начал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью, он 2 раза ударил его в обе щеки ладонью руки. В это время из другой комнаты вышел Д. и собрался домой, за ним вышел Н... Крови на лице Н. не было. Через неделю ему позвонила жена Н. и начала кричать на него, что он избил ее мужа. Он удивился и позвонил ему, но тот не хотел с ним разговаривать.

Примерно в 22 часов 30 минут 20 мая 2017 года его сожительница И. с сыном не впускали его в дом, он вел себя агрессивно. Слова угрозы в адрес И, возможно, высказывал, он не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время открылась дверь и кто-то из них ударил ногой в его грудь, отчего он упал, а когда начал подниматься, И. ударила по его голове кочергой. Примерно в 1 час ночи приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. Сын И. отдал сотрудникам его самодельный пистолет, который остался от предыдущих жильцов и находился в пристройке его дома;

- показаниями Н, данными им в суде, из которых следует, что 20 марта 2016 года около 9 часов пришел к Нестеровскому домой за микросхемой от стабилизатора и выпили водку в пристройке дома. Когда он сидел, отвернувшись, почувствовал боль с правой стороны в области щеки. Очнувшись на полу, услышал слова Нестеровского, что он его убьет. Он почувствовал, что его челюсть сломана, зубы вывернуты внутрь, изо рта текла кровь, болела голова. Полагает, что он ударил его молотком, так как он стоял с молотком. Угрозу Нестеровского воспринял реально и испугался за себя и за свою семью. Думает, что действия Нестеровского остановил Д, который находился в соседней комнате. Со стороны Нестеровского извинений и материальной помощи не было;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н, данными им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 19 марта 2016 года около 9 часов 30 минут пришел к Нестеровскому домой, чтобы забрать микросхему. В пристройке выпили 2-3 стопки водки, затем Нестеровский пошел в дом за микросхемой. Вернувшись, Нестеровский ударил молотком его в челюсть, отчего он упал и на мгновенье потерял сознание. Когда он очнулся, Нестеровский, держа в правой руке молоток, стал ему угрожать убийством со словами "Я тебя убью!", "Расчленю!", что он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. Далее действия Нестеровского прекратил Д.;

- показаниями потерпевшей И, данными ею суде, из которых следует, что 30 мая 2017 года, когда она ударила клюшкой по голове Нестеровского из-за того, что он оскорблял их, нецензурно выражался на нее и ее сына, прогонял из дома, и хотел ударить ее сына, Нестеровский начал выбивать палкой окно дома, бить ногами дверь, так как она закрылась и не открывала дверь, при этом выражая слова угрозы убийством и поджога дома, что она восприняла реально и, испугавшись, вызвала полицию. Нестеровский часто употреблял спиртные напитки. До этого момента, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за побои, но за примирением сторон прекращали дела. По эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ показала, что не помнит в каком году она увидела самодельное оружие, которое Нестеровский хранил где-то в доме на протяжении нескольких лет. Документов на него не было;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей И, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 мая 2017 года около 22 часов Нестеровский стал нецензурно выражаться в ее адрес, и в ходе возникшей ссоры между ними, она ударила кочергой по его голове. Затем он ушел и, вернувшись, стал пытаться разбить окно деревянной палкой и проникнуть в дом, при этом угрожая им убийством. Испугавшись за свою жизнь и, думая, что он убьет ее с сыном, вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ее сын достал из проема в погребе предмет, похожее на оружие, и отдал им, пояснив, что оружие принадлежит Нестеровскому;

- показаниями свидетеля В, данными им в суде, а также оглашенными его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году Нестеровский хвастался, что у него имеется пистолет, и доставал его из отверстия для вентиляции погреба. 20 мая 2017 года около 22 часов в ходе возникшей ссоры между ее матерью и Нестеровским из-за того, что последний вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами, пытался ударить его, мать три раза ударила кочергой по голове Нестеровского. Потом его увел мужчина, с которым он распивал спиртное. Спустя 30 минут Нестеровский вернулся и стал бить окно деревянной палкой, так как они заперли дверь изнутри, при этом угрожал им убийством и поджогом дома, на что его мать очень сильно испугалась. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал им револьвер, которого Нестеровский незаконно хранил;

- показаниями свидетеля Г, данными им в суде, из которых следует, что в 2017 году по поступившему вызову приехали к **, где их встретила гражданка, которая сказала, что ее пьяный сожитель угрожает ей убийством. Мужчина в выпившем состоянии пояснил, что у них семейные разборки. Сын данной гражданки с погреба дома достал самодельный пистолет, на что мужчина пояснил, что пистолет его деда для стрельбы свиней;

- показаниями дополнительного свидетеля М, данными им в суде, из которых следует, что осенью 2015 года помогал Нестеровскому ремонтировать крышу дома и в то время Нестеровский нашел старый, ржавый, черный револьвер, похожий на игрушечный, в ведре с гвоздями, который потом упал в яму внутри пристройки. Они его так и не доставали, закрыли пол. Про данный пистолет они в полицию не заявляли, так как он был похож на игрушечный. У И. сложный, взрывной характер, сразу вызывает полицию. Нестеровского может охарактеризовать как общительного, хорошего, надежного друга. Случаев, когда И. и Нестеровский дрались, при нем не было, однако она ходила с синяком;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 марта 2016 года ее муж Н. был в гостях у Нестеровского и вернулся около 10 часов 30 минут в подвыпившем состоянии со сломанной челюстью, после чего его увезли в больницу на машине скорой помощи. По поводу травмы он пояснил, что упал. Через 1-2 дня он сказал, что его избил Нестеровский молотком и угрожал ему убийством, в случае, если он кому-нибудь расскажет. После этого, она сразу же написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Д, данными им в суде, из которых следует, что в тот день он сидел за компьютером в доме Нестеровского, а Нестеровский и Н. пили спиртное в другой комнате. Затем он услышал две глухие шлепки, как удар кулаком об кожу и слова Нестеровского Н, чтобы тот умылся. Потом Нестеровский взял небольшой квадратный молоток с деревянной ручкой из комнаты, где он сидел, и начал замахиваться в сторону головы Н. и выражаться нецензурно, угрожать ему, что ударит его, однако вмешался он и, выхватив молоток, выкинул его. Затем он вместе с Н. ушли домой. На нем крови не было, но лицо было опухшим, на Нестеровского он не жаловался;

- показаниями свидетеля Р, данными ею в суде, из которых следует, что она помогала И. продать квартиру и купить дачу в рассрочку, сделку оформили 30 мая 2012 года у нотариуса;

- показаниями свидетеля - врача О, данными им в суде, из которых следует, что 20 марта 2016 года Н. привезли в приемный покой Ресбольницы, где при осмотре установлены раны **, других видимых телесных повреждений не было, находился в среднем алкогольном опьянении. С его слов указанные повреждения получил при падении на улице. Эти повреждения возможно получить при падении, также при сильном ударе. При визуальном осмотре в области щек повреждений не было, была отечность. Если ударили тупым предметом, то может образоваться ушибленная рана, либо рваный ушиб, либо закрытый перелом будет. При ударе кулаком, кожа внутри остается целой. Установленный диагноз у потерпевшего возможно получить при одном сильном ударе;

- показаниями эксперта А, данными им в суде, из которых следует, что телесные повреждения в виде ** возможно получить от удара тупой стороной молотка, также и от одного сильного удара локтем, и никакой разницы не будет, и возможно потерять сознание.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен д. **, в ходе которого криминалистически значимых предметов и веществ не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория д. **, в ходе которого криминалистически значимых предметов и веществ не изымалось;

- заключением эксперта N от 1 августа 2017 года, согласно которому у Н. имелся **, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г. изъят предмет с признаками огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного самодельного револьвера;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен револьвер **. На момент осмотра барабан револьвера пуст. ** Все детали револьвера изготовлены из черного металла, а щечки рукоятки из коричневого материала;

- заключением эксперта N от 22 августа 2017 года, согласно которому представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным револьвером калибра ** мм, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра ** мм.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Нестеровского В.С, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Н. и И, данные ими в суде, а также в ходе предварительного следствия, показания свидетелей В, Г, Д, Р, О. в качестве врача, А. в качестве эксперта, дополнительного свидетеля М, оглашенные показания свидетеля Л, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности с протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нестеровского В.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении Нестеровскому В.С. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, а также против общественной безопасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Нестеровскому наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний по всем эпизодам в ходе дознания, в том числе по эпизоду в отношении И, отсутствие претензий со стороны потерпевшей И, частичное признание вины в суде по эпизоду в отношении потерпевшего Н. и его неправомерное поведение, выразившееся в непристойном поведении в доме Нестеровского, послужившее поводом к совершению преступления, а также его молодой возраст, условия жизни его семьи, посредственную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и председателя дачного общества, где он ранее проживал, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание Нестеровскому обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, правильно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы о возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сторонами не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Нестеровским преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при отсутствии у Нестеровского отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

В связи с указанным приговор суда подлежит изменению, с назначением осужденному наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, и определить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 и 71 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о зачете срока содержания осужденного под стражей в срок наказания, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 и 74 УК РФ, вид исправительного учреждения, в соответствии с которым будет производится зачет, определяется судом который будет рассматривать вопрос об отмене условного осуждения. В связи с указанным, также подлежат отклонению доводы апелляционного представления о зачете времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку вносимые изменения не повлияют на законность и обоснованность постановленного приговора, справедливость назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года в отношении Нестеровский В.С. изменить:

- назначить по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени задержания Нестеровского В.С, в случае отмены его условного осуждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий