Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 г. по делу N 22-1586/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Л. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2018 года, которым

Монгуш АА, **,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2018 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 28 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И, выступления потерпевшей Л, осужденного Монгуша А.А, и его защитника Найдан А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш АА признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Монгуш согласился с предъявленным обвинением о том, что он 11 января 2017 года около 19 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ** расположенного на ** в ** Республики Тыва, стал предъявлять претензии к своей матери А, из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками, затем кулаком руки нанес один удар в ее правый глаз, причинив кровоподтек правого глаза, не расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью. В свою очередь А. стала высказывать недовольство и кричать на Монгуша А.А, из-за чего Монгуш А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия железную кочергу, нанес ею два удара в область головы матери, причинив ей открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны лобно-височной области головы слева, вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба лобной доли головного мозга слева, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, являющийся вредом здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. выражает несогласие с приговором суда в части наказания. Указывает, что Монгуш А.А. не скрывался от следствия, не знал, что в отношении него объявлен розыск. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего сына, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства. Просит назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соян А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Монгуша обстоятельств учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, совершение действий направленных на заглаживание вреда путем перечисления денежных средств потерпевшей и приобретения лекарственных средств, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, является опорой и поддержкой ребенку, семье, поэтому оснований для смягчения наказания в связи с указанными обстоятельствами в суде апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание Монгушу в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления правильно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ.

Монгушу к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, засчитывается из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому приговор подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2018 года в отношении Монгуша АА изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Монгуша А.А. с 28 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года включительно зачесть в срок отбывания наказание в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: