Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-1651/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Грек Н.С. и жалобу осужденного Комбуная Ч.О. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2018 года, которым

Комбунай Чаян Опей-оолович, **, судимый Тоджинскким районным судом Республики Тыва 3 июля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления прокурора Оюна И.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, осужденного Комбуная Ч.О, защитника Монгуша Б.Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комбунай Ч.О. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** часов Комбунай Чаян Опей-оолович в состоянии алкогольного опьянения, увидев возле дома ** А. и Б, которые приближались к нему на снегоходе " **", грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, используя имевшее при себе гладкоствольное огнестрельное оружие модели **, направил его стволом по направлению к А. и Б. Остановившись возле Комбуная Ч.О, Б. стал успокаивать его, на что, тот убрав, оружие на плечо, предложил Б. подраться с ним. Тогда А. в целях пресечения противоправных действий схватилась за ружье и стала требовать отдать его, на что Комбунай Ч.О. не отреагировал, вырвав из ее рук ружье, крича на всю улицу, ушел в другую сторону.

** часов в местечке ** Комбунай Ч.О. после совместного распития спиртных напитков с В. на почве личных неприязненных отношений из-за того, что тот не общается с ним, используя камень в качестве оружия, нанес им В. несколько ударов по различным частям тела, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде **, а также не разменивающиеся как вред здоровью ушибы **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Комбуная Ч.О. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грек Н.С. просит изменить приговор, указав, что суд, определяя судьбу вещественного доказательства? ** огнестрельного оружия **, неправильно передал его в МВД по **, тогда как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 12 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" оружия подлежат передаче в отдел Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по **.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Комбунай Ч.О. просит смягчить наказание, указав, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет совокупность смягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке. После совершения преступления он не скрывался от правоохранительных органов, а помогал своим родственникам по хозяйству, **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Комбунай Ч.О, разъяснены.

В судебном заседании Комбунай Ч.О. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинения, с которыми согласился Комбунай Ч.О, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Комбуная Ч.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде лишения свободы Комбунаю Ч.О. назначено в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания, а также вида исправительного учреждения сослался на наличие у Комбуная Ч.О. непогашенной судимости по приговору от 3 июля 2007 года, которым он в несовершеннолетнем возрасте осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 28 апреля 2012 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Настоящим приговором Комбунай Ч.О. осужден по совокупности преступлений, первое из которых совершено 26 марта 2015 года, то есть в период непогашенной судимости, второе ? 3 июня 2015 года, то есть в период, когда предусмотренный п. "в" ст. 95 УК РФ 3-летний срок погашения судимости истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу осужденного, приходит к выводу, что судимость по приговору от 3 июля 2007 года у Комбуная Ч.О. погашена, и он не является лицом, имеющим непогашенную судимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у Комбуная Ч.О. непогашенной судимости, что было принято во внимание при назначении срока наказания и вида исправительного учреждения, не основаны на законе, в связи с чем указанная судимость подлежит исключению, назначенные наказания?снижению, вид исправительного учреждения?изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона, войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

В нарушение этого, суд первой инстанции принял решение о передаче вещественного доказательства в виде гладкоствольного огнестрельного оружия модели **, что также подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2018 года в отношении Комбуная Чаяна Опей-ооловича изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости по приговору от 3 июля 2007 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части об учете при назначении наказания и вида исправительного учреждения судимости по приговору от 3 июля 2007 года;

- снизить назначенное по п. "а" ч. 1 ст. 213 УУК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить указание о передаче ** оружия модели ** в МВД по **, осуществляющее контроль за оборотом оружия, согласно ст. 28 Федерального закона "Об оружии".

- передать вещественное доказательство в виде ** оружия модели ** в отдел Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по **.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий