Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 декабря 2018 г. по делу N 22-1669/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю,

при секретаре Ондар Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. и апелляционную жалобу защитника Мунзука М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года, которым

Хайдып Чингис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, **,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю, выступления прокурора Оюна И.А, поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, полагавшего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, защитника Мунзука М.М. и осужденного Хайдыпа Ч.А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдып Ч.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 июня 2016 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Хайдып Девелопмент") Хайдып Ч.В. в здании ГКУ РТ "Госстройзаказ", расположенного по адресу: **, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, заведомо зная, что 8 благоустроенных помещений в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 гг, с начальной (максимальной) ценой ** рублей, фактически отсутствуют и не будут переданы в государственную собственность до 31 марта 2017 года, то есть до срока установленного государственным контрактом N 29-16, заключенного между ООО "Хайдып Девелопмент" и ГКУ РТ "Госстройзаказ" 30 мая 2016 года, с целью получения денежных средств на продолжение строительства многоквартирного дома за N N по ориентиру: г **, подписал и представил в ГКУ РТ "Госстройзаказ" не соответствующий действительности Акт приема-передачи жилых помещений, согласно которому "Продавец передал жилые помещения, а Покупатель принял жилые помещения, находящиеся по адресу: **, общей площадью 463,38 кв.м. готовность жилых помещений составляет 72,55% на сумму ** рублей".

На основании указанного Акта приема-передачи от 25 июня 2016 года во исполнение условий заключенного государственного контракта N 29-16 от 30 мая 2016 года (далее по тексту - госконтракт), ГКУ РТ "Госстройзаказ" перечислило на расчетные счета ООО "Хайдып Девелопмент" N N, открытый в Тувинском региональном филиале акционерного общества " **", N N, открытый в акционерном обществе Банк " N", N N, открытый в Сибирском филиале публичного акционерного общества " **", бюджетные денежные средства в сумме ** рублей, поступившие в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 гг. Денежные средства были перечислены 25.07.2016 г. и 18.08.2016 г. платежными поручениями N N и N N на суммы ** рублей и ** рублей с назначением платежа "Приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварий жилфонда ГК 29-16 от 30.05.2016".

В суде осужденный Хайдып Ч.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, показал, что все деньги были вложены в строительство дома, хищения денег не было. При перечислении денежных средств, согласно отчету были выполнены работы на ** рублей, поступившие от долевых продаж. На сегодняшний день идут отделочные работы. По переселению планировалось ** рублей, если полностью эти деньги поступили бы, то строительство дома закончилось. Госконтракт не расторгнут, нарушение сроков строительства произошло в силу объективных причин. Подписанный акт приема-передачи соответствует действительности, так как на момент его подписания фундамент дома и стены были построены, что соответствовало указанным в акте сведениям о готовности жилых помещений на более чем 72%. Обстоятельства акта он уже не помнит, так как прошло много времени, ему сказали в ГКУ РТ "Госстройзаказ", что необходимо подписать этот акт и он его подписал. По указанному в обвинении госконтракту не все денежные средства были ему перечислены, а только где-то 72%, что соответствовало объему выполненных на тот момент строительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что оснований для переквалификации действий Хайдыпа Ч.В. на ч. 3 ст. 327 УК РФ не имелось, поскольку к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1994 года "Об обязательном экземпляре документов", относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты. Вывод суда о признании актов приема-передачи официальными документами не мотивирован. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам виновности Хайдыпа Ч.В. в совершении мошенничества. Так, из исследованных в суде доказательств следует, что заключая госконтракт, Хайдып Ч.В. был достоверно осведомлен о сроке поставки квартир до 31 марта 2017 года и осознавал, что не сможет завершить строительство 9-ти этажного дома, с котором должны быть переданы 8 жилых помещений, учитывая достаточно короткий срок исполнения контракта, наличие обеспечительной меры, наложенной Арбитражным судом Республики Тыва в виде запрета на строительство ООО "Хайдып Девелопмент", а также отсутствие собственных денежных средств на осуществление строительства жилых помещений.

Так свидетель Е., менеджер по продажам в ООО "Хайдып Девелопмент", показала, что решение об участии в открытом аукционе было принято Хайдыпом Ч.В. в связи с отсутствием денежных средств у общества, наличием налоговой задолженности, обращением в суд в 2017 году налоговой инспекции для признания общества банкротом. То есть, на момент подачи заявки и подписания контракта Хайдып Ч.В. осознавал, что не имеет реальной возможности исполнить обязательства, потому изначально его умысел был направлен на то, чтобы использовать денежные средства, выделенные по контракту, на свои нужды - вложить в строительство своего дома. Об отсутствии реальной возможности закончить строительство в установленный контрактом срок свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени строительство дома не завершено, контракт не исполнен. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.

В апелляционной жалобе защитник Мунзук М.М. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Выразил несогласие с переквалификацией судом действий Хайдыпа Ч.В, поскольку считает, что его действия не носят преступный характер. По смыслу ст. 327 УК РФ, для переквалификации действий субъекта по данной норме уголовного закона необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличия факта подделки официального документа путем в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесение физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание), и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа. Суд в качестве официального документа признал промежуточный акт приема-передачи жилых помещений от 25 июня 2016 года, где указано, что готовность жилых помещений составляет 72,55% на сумму ** руб. Однако судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно имело ли место факт подделки документа или внесение изменений в документ. При таких обстоятельствах установление признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, невозможно. Также акт приема-передачи, в смысле, указанном в федеральном законе от 23 ноября 194 года "Об обязательном экземпляре документов", не является официальным документом. Кроме этого, из показаний свидетеля З. следует, что расчет готовности выполненных работ сделали инженеры Госстройзаказа, после чего глава республики дал указание на выделение денежных средств. То есть, Хайдып Ч.В. расчеты по выполненным работам не производил, акт приема-передачи не составлял, следовательно, отсутствуют доказательства факта подделки документа или внесения изменений в документ. Имели место быть гражданско-правовые отношения между заказчиком Госстройзаказом и исполнителем Хайдыпом Ч.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хайдыпа Ч.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевшей стороны П. в ходе предварительного следствия показала, что в целях реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ГКУ РТ "Госстройзаказ" заключило государственный контракт N 29-16 от 30 мая 2016 года с ООО "Хайдып Девелопмент" в лице директора Хайдып Ч.В. на приобретение 8 квартир на сумму ** рублей, площадью 434, 92 кв.м. Для исполнения контракта были перечислены ООО "Хайдып Девелопмент" денежные средства ** рублей. Готовые для проживания жилые помещения должны были представить до 31 марта 2017 года, которые до настоящего времени не предоставлены. В соответствии с федеральным законом N 44-ФЗ срок контракта является существенным условием и не может быть изменен при его исполнении, в связи с чем, продление срока является незаконным.

Свидетель Мижит С.Х. в суде показал, что исполнял обязанности директора ГКУ РТ "Госстройзаказ" и занимался программой переселения граждан из ветхого жилья. В марте или апреле 2016 года на совещании при главе правительства республики, с участием подрядчика Хайдып Ч.В. обсуждался вопрос об оказании всевозможного содействия помощи в завершении строительства жилого дома N **. Совместно со Р. запрашивали, посчитали и решили провести аукцион на 8 квартир. Хайдып Ч.В. выиграл аукцион, с ним был заключен госконтракт, сроки исполнения были сжаты. В мае вместе с главой правительства объехали все объекты г. Кызыла, на тот момент как он помнит, начинался строиться 4 этаж дома **. Инженеры и специалисты посмотрели объект и доложили, что необходимо произвести перечисления. Была перечислена первая часть денег, потом инженеры доложили о готовности квартир на 60-70%, что уже присоединяют инженерные сети, идет внутренняя отделка, ставятся окна. Тогда они по Акту перечислили вторую часть денег в ООО "Хайдып Девелопмент". Расчет 70% готовности жилых помещений, на основании которого он подписал Акт приема-передачи, составляли инженеры Гостройзаказа, кто именно не помнит. Перечисление денег было произведено по личному поручению главы правительства, было согласовано со Р.

Свидетель Р. в суде показал, что с 9 января 2014 года по 10 октября 2016 года был министром Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Республик Тыва. Для заключения и исполнения контрактов была создана служба заказчиком, в данном случае это был ГКУ РТ "Госсстройзаказ", специалисты которого разработали государственный контракт, подписанный с ООО "Хайдып Девелопмент". По поводу исполнения данного госконтракта было совещание на уровне главы правительства республики, специалисты министерства изучали документацию и ситуацию на объекте, министерство было в курсе, что дом фактически не достроен.

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что с февраля 2016 года работает в должности заместителя директора ГКУ РТ "Госстройзаказ". Заключили государственный контракт N 29-16 от 30 мая 2016 года с ООО "Хайдып Девелопмент" в лице директора Хайдып Ч.В. на приобретение 8 квартир на сумму ** рублей, площадью 434, 92 кв.м. Жилые помещения должны были представить до 31 марта 2017 года. Однако из-за приостановления строительства и судебными тяжбами по земельному участку, где возводился дом, ими было заключено дополнительное соглашение о продлении срока государственного контракта до 01 сентября 2017 года.

Свидетель И. на предварительном следствии показала, что работает главным бухгалтером ГКУ РТ "Госстройзаказ". Согласно условиям госконтракта N 29-16 от 30 мая 2016 года, аванс был перечислен 31 мая 2016 года в размере 30% от суммы контракта на расчетный счет ООО "Хайдып Девелопмент" 31 мая 2016 г. в размере ** рублей. 25 июля 2016 года и 18 августа 2016 года перечислены ** рублей и ** рублей соответственно, где назначение платежа указано: в том числе "акт приема-передачи б/н от 25.06.2016 г.". Согласно данному акту готовность жилых помещений составляет ** рублей, однако на счет перечислены ** руб, поскольку расходным расписанием на счет Госстройзаказа поступили такие суммы, указанные суммы были перечислены на счет общества по устному указанию О. Акт был представлен ей О.

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что в должности главного специалиста производственно-технического отдела ГКУ РТ "Госстройзаказ" работал с 2013 года по 31 марта 2017 года. По госконтракту N 29-16 от 30 мая 2016 года был назначен куратором объекта с сентября 2016 года по 31 марта 2017 года. При проверке строящегося дома ** примерно в сентябре 2016 года дом был построен только до 4 этажа, точно не помнит, но не выше 4 этажа. Качество строящегося объекта было соответствующим, им были проверены проектно-сметная документация и заключение имеющейся негосударственной экспертизы. На момент заключения госконтракта ООО "Хайдып Девелопмент" сообщило, что 8 жилых помещений, которые он должен будет передать, будут находиться в 9-тиэтажном доме, который строится в рамках долевого строительства, в данном случае государственной экспертизы не требовалось в связи с ее наличием. В связи с заключением контракта на приобретение жилых помещений формы КС-2 и КС-3 не составлялись. О том, что строительство дома было приостановлено по решению Арбитражного суда, он не знал. За период его кураторства строительство дома велось, в последний раз проверял в феврале 2017 года, на объекте работали всего 5-6 человек. Кем составлялся акт приема-передачи от 25 и июня 2016 года ему неизвестно, права составлять такой акт он не имеет. На практике все акты составляются самими подрядчиками. Если по акту приема-передачи жилых помещений готовность жилых помещений составляет 70%, то остаются только внутренние мелкие работы. Однако при проверке на строящемся объекте установлены только одни стены и готовности 8 жилых помещений по госконтракту не составляет 70%, передать их к сроку исполнения контракта Хайдып Ч.В. не мог.

Свидетель Ж. на предварительном следствии показала, что ООО "Хайдып Девелопмент", где она работала строило **. Оплата по договорам долевого строительства произведена дольщиками на 80%. В связи с отсутствием денежных средств Хайдыпом Ч.В. было принято решение об участии в открытом аукционе, проводимом ГКУ РТ "Госстройзаказ" на приобретение 8 жилых квартир. Госконтракт был заключен, по контракту на счета общества перечислено ** рублей, которые вложены в строительство дома. Налоговая задолженность общества к маю 2017 года составляла около ** рублей. Примерно в 2017 году, налоговая инспекция обратилась в суд для признания общества банкротом. На момент ее увольнения 8 квартир по госконтракту переданы не были.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что его магазин " **" по адресу: **, район дома N 8, согласно разрешению на строительство и план-схеме, предоставленных Хайдыпу Ч.В, оказался где-то на дороге, не по фактическому местонахождению, то есть разрешение на строительство выдано с несоответствующими действительности границами земельного участка. По его обращению Арбитражный суд Республики Тыва вынес определение о принятии обеспечительных мер, но, несмотря на это, строительство продолжается.

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что Хайдып Ч.В. его брат, знает, что ООО "Хайдып Девелопмент" строит **. Брат Хайдып Ч.В. просил и пользовался его пластиковыми картами **, **, для чего, не спрашивал. Денежные средства, перечисленные на карту ** и на карту ** по госконтракту N 29-16 не получал, об их поступлении не знал

Свидетель В. и Г. на предварительном следствии дали показания о заключении субподрядных договоров на монолитное строительство ** и договор на проектирование жилого помещения с ООО "Хайдып Девелопмент". Поступающие деньги потрачены на строительство указанного дома.

Свидетели Э. и Х. на предварительном следствии дали показания о проведенном электронном аукционе, процедуре заключения госконтракта, об его условиях.

Свидетель Н. на предварительном следствии дала показания о том, как Хайдып Ч.В. обращался по поводу того, что не сможет к сроку госконтракта предоставить жилые помещения в связи с наложением обеспечительной меры Арбитражным судом, после чего заключили дополнительное соглашение.

Свидетель С. на предварительном следствии дала показания о том как истек срок госконтракта, которое в последующем было расторгнуто.

Помимо вышеприведенных показаний, вина Хайдыпа Ч.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности заявлением представителя потерпевшей П, постановлением прокурора г. Кызыла Ч. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования; протоколом обыска помещения ГКУ РТ "Госстройзаказ" от 12.05.2017 г, в ходе которого изъяты документы; протоколом осмотра документов от 16.05.2017 г. и фототаблицей к нему; государственным контрактом N 29-16 от 30.05.2016 г, согласно которому продавец ООО "Хайдып Девелопмент" обязуется передать в государственную собственность жилые помещения площадью 434,92 кв.м. в г. Кызыле, год постройки не ранее 2015 года, срок исполнения которого до 31.03.2017 г, а покупатель ГКУ РТ "Госстройзаказ" обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену ** рублей; дополнительным соглашением от 30.05.2016 г. о внесении изменений в государственный контракт N 29-16 от 30.05.2016 г, согласно которому внесены изменения в пункт 2.3 контракта (аванс в размере 30%, проведение покупателем расчета с продавцом с оплатой в размере не более 70% цены каждой поставки товара; проведение полного расчета только после приемки покупателем всех предусмотренных контрактом поставленных товаров и полного исполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных контрактом); Актом приема-передачи без номера от 25.06.2016 г, согласно которому продавец передал жилые помещения, а покупатель принял жилые помещения по адресу: **, общей площадью 463,38 кв.м, готовность жилых помещений 72,55% на сумму ** рублей, акт подписан от ГКУ РТ "Госстройзаказ" З, от ООО "Хайдып Девелопмент" Хайдыпом Ч.В.; расчетом определения готовности жилых помещений, приложенный к акту приема-передачи от 25.06.2016 г, подписан от ГКУ РТ "Госстройзаказ" З, от ООО "Хайдып Девелопмент" Хайдыпом Ч.В, согласно расчету готовность жилых помещений составляет 72,55%.

Также вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: платежными поручениями N от 31.05.2016 г. (перечислен аванс ** рублей в размере 27, 7719372010386%), N от 25.07.2016 г. (перечислены ** рублей) и N от 18.08.2016 г. (перечислены ** рублей); протоколом обыска от 12.05.2017 г. помещения ООО "Хайдып Девелопмент", в ходе которого изъяты дополнительные соглашения; протоколом осмотра документов от 16.05.2017 г. и фототаблицей к нему; протоколом выемки от 28.06.2017 г. и фототаблицей к нему; протоколом осмотра документов от 04.07.2017 г. и фототаблицей к нему; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2014 г. о применении обеспечительных мер; копия постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вина осужденного Хайдыпа Ч.В. также нашла свое подтверждение следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: выпиской расчетного счета N, открытого в ООО "Хайдып Девелопмент" в АПО Банк " **"; протоколом осмотра предметов от 29.07.2017 г. и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 19.08.2017 г. и фототаблицей к нему; протоколом выемки от 18.07.2017 г. и фототаблицей к ней; протокол осмотра документов от 19.07.2017 г. и фототаблицей к ней; копией Устава ООО "Хайдып Девелопмент"; копией выписки из Единого реестра юридических лиц ООО "Хайдып Девелопмент"; копией решения единственного учредителя N 8 от 03.03.2013 г. ООО "Хайдып Девелопмент"; копия решения о государственной регистрации N от 26.09.2012 г.; копией решения единственного учредителя N от 17.09.2012 г. ООО ЧОП " **", об изменении наименования ЧОП " **" на ООО "Хайдып Девелопмент"; копией решения единственного учредителя Хайдып А.В. о создании ООО "ЧОП " **"; протоколом выемки от 31.07.2017 г. и фототаблицей к нему; протокола осмотра предметов от 31.07.2017 г. и фототаблица к нему; протоколом осмотра места происшествия от 01.08.20174 г. и фототаблицей к нему; заключением судебно-почерковедческой экспертизы (подписи в акте приеме-передаче жилых помещений от 25.06.2016 г, расчете определения готовности жилых помещений в процентном соотношении выполнены Хайдыпом Ч.В. и З.).

Кроме того, судом исследованы по ходатайству сторон представление заместителя прокурора Республики Тыва Я. на имя министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ф. от 23.05.2018 г.; ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики Ц. от 12.09.2018 г.; протокол совещания у Главы Республики Тыва К. от 26.03.2016 г.; письмо заместителя министра здравоохранения Республики Тыва Ш.; информационное письмо о суммах произведенных кассовых выплат, ч в том числе и о суммах авансовых платежей по направлениям расходования средств по государственному (муниципальному) контракту с датой заключения госконтракта до даты открытия лицевого счета в УФК по Республике Тыва и о суммах неиспользованных обязательств госзаказчика; копии перечисленных в информационном письме платежных поручений, счетов и ведомостей, а также товарные накладные. Счета-фактуры на приобретение строительных материалов и инструментов; отчет Государственной корпорации "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 22.07.2016 г. N; сертификат соответствия N N N N со сроком действия с 23.07.2018 г. по 22.07.20121 г.

Помимо этого, судом первой инстанции исследована справка о готовности объекта строительства от 28.08.2018 г. исх. N с актом обследования объекта, фотоснимком и выпиской из реестра СРО, согласно которой генеральный директор ООО "Центр строительного надзора и проектирования" У. подтвердила, что в многоквартирном 9-этажном жилом доме по ** по состоянию на 27.08.2018 г. полностью завершены строительно-монтажные работы по возведению монолитного железо-бетонного каркаса и стен - общестроительная часть завершена на 100%, в настоящее время ведутся отделочные работы, монтаж фасада, остекление, электричество, отопление, водоотведение, лифтовое оборудование. Готовность процентного соотношения выполнения от общего объема работ по проектно-сметной и исполнительной документации составляет 82%.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Хайдыпа Ч.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, признавая Хайдыпа Ч.В. виновным суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей стороны П, поскольку согласуются с показаниями свидетелей З, Р, О, И, М, Ж, А, Б, В, Г, Э, Х, Н, С.

Сведений о заинтересованности вышеприведенных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора Хайдыпа Ч.В, в материалах дела не имеется.

Указанные показания свидетелей согласуются протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, с другими письменными доказательствами, которые суд обоснованно признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Протокола вышеуказанных следственных действий, заключения экспертиз, сами письменные доказательства были проверены судом, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а письменные доказательства надлежащим образом оформлены, подписаны должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного Хайдыпа Ч.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ГКУ РТ "Госстройзаказ" в лице директора З. и ООО "Хайдып Девелопмент" в лице генерального директора Хайдып Ч.В. заключен 30 мая 2016 года государственный контракт N 29-16 на приобретение 8 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, площадью 434,92 кв.м. в г. Кызыле, год постройки не ранее 2015 года, с общей стоимостью ** рублей, срок был установлен до 31 марта 2017 года.

Таким образом, по заключённому государственному контракту между Хайдыпом Ч.В. и ГКУ РТ "Госстройзаказ" сложились гражданско-правовые отношения. В дальнейшем Хайдыпом Ч.В. были совершены действия, направленные на продолжение строительства дома по адресу: **, где были предусмотрены 8 квартир, которые он намеривался передать государству построив дом, тем самым выполнить условия контракта, в связи с чем заключение контракта не явилось прикрытием сделки с целью совершения хищения.

Между тем, по смыслу закона совершение хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. Умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, в данном случае денежными средствами, поступившими из ГКУ РТ "Госстройзаказ", должен был появиться у виновного до момента передачи этих денежных средств.

Такие обстоятельства судом первой инстанции по данному делу, как выше указывается, не установлены.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что Хайдып Ч.В. изначально имел умысел на то, чтобы использовать выделенные средства на свои нужды, без выполнения условий контракта, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о преследовании осужденным Хайдыпом Ч.В. корыстной цели, направленной на хищение чужого имущества, не установлено.

Показания свидетеля Ж, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении как на доказательства виновности осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у Хайдыпа Ч.В. умысла на хищение чужого имущества, поскольку ее показания касаются наличия текущих проблем, связанных с отсутствием денежных средств, необходимых для продолжения строительства дома, наличием налоговой задолженности и обеспечительной меры, наложенной Арбитражным судом Республики Тыва, а также того, что денежные средства направлялись на строительство дома, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Хайдыпом Ч.В. совершено преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Хайдыпом Ч.В. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия Хайдыпа Ч.В, заключавшиеся в подписании акта приема-передачи жилых помещений с готовностью 72, 55 %, без их фактической передачи на этой стадии и получении на основании этого документа, денежных средств, указывают на использование им заведомо подложного документа.

О подложности данного документы, также указывает то, что на момент его подписания, согласно технического задания к госконтракту, даже не были возведены 7-9 этажи данного дома, где были предусмотрены 7 квартир из 8, которые осужденный должен был передать государству по контракту.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ наступает в том случае, если документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления и жалобы защитника о том, что акт приема-передачи не является официальным документом, поскольку указанный документ предоставил возможность освоить денежные средства, поступившие в ГКУ РТ "Госстройзаказ" из Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва, выделенные в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержатся анализ и оценка всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял решение о переквалификации действий осужденного Хайдыпа Ч.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что расчеты по выполненным работам Хайдып Ч.В. не производил, акт приема-передачи не составлял, то есть судом не установлен факт подделки акта приема-передачи или внесения в него изменений, в связи с чем, действия Хайдыпа Ч.В. не должны были квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ, необоснованны, поскольку идет речь о заведомой подложности документа и его использовании лицом, которое не подделывает, а лишь использует заведомо подложный документ.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Других каких-либо доводов заслуживающих внимание апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции придя к выводу об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ правильно пришел к выводу в мотивировочной части приговора о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания.

Вместе с тем, суд в резолютивной части указание об освобождении от наказания, тогда как на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд не назначал наказание.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об освобождении от наказания и признать Хайдыпа Ч.В. осужденным без назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года в отношении Хайдыпа Ч.В. изменить:

- из резолютивной части исключить указание об освобождении от наказания;

- в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считать Хайдыпа Ч.В. осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: