Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-1147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Седен-Хуурак Ш.Б. к Чунарев И.В, Дамбаа Ю.У, Ховалыг А.Ч, Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Дамбаа Ю.У. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Седен-Хуурак Ш.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала на то, что 18 июня 2014 года она приобрела у Т. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **. Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чунарева И.В, Дамбаа Ю.У. об оспаривании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2017 года решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Чунаревым И.В. 10 мая 2017 года на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за Дамбаа Ю.У. 15 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за Ховалыг А.Ч. В настоящее время рассмотрение ее заявления о государственной регистрации права собственности приостановлено, поскольку необходимо исключить запись о государственной регистрации права собственности.

Просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги на земельный участок за Чунаревым И.В, прекратить право собственности Чунарева И.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации за Чунаревым И.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 мая 2017 года, заключенного между Чунаревым И.В. и Дамбаа Ю.У, прекратить право собственности Дамбаа Ю.У. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации за Дамбаа Ю.У. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2017 года, заключенный между Дамбаа Ю.У. и Ховалыг А.Ч, признать Ховалыг А.Ч. недобросовестным покупателем, прекратить право собственности Ховалыг А.Ч. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, признать право собственности Седен-Хуурак Ш.Б. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года иск Седен-Хуурак Ш.Б. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дамбаа Ю.У. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что ответчики просили отложить судебное заседание. Суд без правовых оснований признал недействительными выписку из похозяйственной книги Чунарева И.В, договор купли-продажи, заключенный между Дамбаа Ю.У. и Чунаревым И.В. У Т... и Седен-Хуурак Ш.Б. не имеется правоустанавливающего документа на спорный земельный участок. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необходимо было обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика Дамбаа Ю.У. представитель ответчика Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва С. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дамбаа Ю.У. и её представитель Сапелкина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Седен-Хуурак Ш.Б. и её представитель Начин Ч.П. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Дамбаа Ю.У, Чунарева И.В. к Т., Седен-Хуурак Ш.Б, Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи о праве собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал недействительной выписку из похозяйственной книги от 20 ноября 2013 года, недействительным право собственности Т. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июня 2014 года, заключенный между Т. и Седен-Хуурак Ш.Б, исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Седен-Хуурак Ш.Б. на жилой дом и земельный участок.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2017 года решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года установлено, что за Чунаревым И.В. право собственности на оспариваемые объекты недвижимости не установлено и не зарегистрировано, он не имел права отчуждать их Дамбаа Ю.У, у которой право собственности также не могло возникнуть, поскольку заключенная между ними сделка ничтожна, не влечет каких-либо правовых последствий, соответственно, у истцов отсутствует субъективное право оспаривать ранее зарегистрированное право Т, состоявшуюся сделку между Т. и Седен-Хуурак Ш.Б, а также право собственности последней. При этом право пожизненного наследуемого владения земельным участком у Чунарева И.В. не имелось. При регистрации оспариваемых прав собственности ответчиков Т. Седен-Хуурак Ш.Б, заключении ими оспариваемой сделки и оформлении перехода права собственности на земельный участок и жилой дом права и законные интересы истцов не могли быть затронуты, субъективная оценка тех или иных обстоятельств, связанных с принадлежностью этих объектов недвижимости сама по себе не порождает оснований для предъявления заявленных требований.

Таким образом, право собственности Чунарева И.В. на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года, которое было отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Седен-Хуурак Ш.Б. на спорные объекты недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года. При этом правовых оснований для регистрации права собственности Чунарева И.В. не имелось, у Чунарева И.В. отсутствовало право отчуждения спорного недвижимого имущества Дамбаа Ю.У.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основанием для регистрации права собственности ответчика Чунарева И.В. на жилой дом и земельный участок явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года, которое было отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для осуществления регистрации права собственности Чунарева И.В. на объекты недвижимого имущества отсутствовали, в связи с чем договор купли-продажи между Чунаревым И.В. и Дамбаа У.Ю. является недействительной, является обоснованными.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела по иску Дамбаа Ю.У, Чунарев И.В. к Т. Седен-Хуурак Ш.Б, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи о праве собственности следует, что Дамбаа Ю.У. извещалась о рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Тыва на 12 октября 2017 года, судебное заседание кассационной инстанции Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года было отложено на 26 октября 2017 года в связи с ходатайством Дамбаа Ю.У. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в судебном заседании. На судебное заседание кассационной инстанции Верховного Суда Республики, назначенное на 26 октября 2017 года, Дамбаа Ю.У. извещалась надлежащим образом. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года было получено Дамбаа Ю.У. 31 октября 2017 года.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленного Управлением Росреестра регистрационного дела следует, что документы на регистрацию сделки купли-продажи между Дамбаа Ю.У. и Ховалыг А.Ч. были представлены в ГАУ "МФЦ по Республике Тыва" только 08 ноября 2017 года. Дата регистрации права собственности Ховалыг А.Ч. 15 ноября 2017 года.

Таким образом, Дамбаа Ю.У. произвела отчуждение недвижимости по договору купли-продажи Ховалыг А.Ч. после вынесения постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года. При этом Дамбаа Ю.У. знала о том, что 26 октября 2017 года назначено судебное заседание кассационной инстанции Верховного Суда Республики Тыва.

Кроме того, регистрация права собственности Ховалыг А.Ч. была произведена после вынесения постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года.

Материалами дела установлено, что Ховалыг А.Ч. в спорный жилой дом и земельный участок не вселялась, не осматривала, в связи с чем следует, что оформление договора и регистрация перехода права собственности не свидетельствует о реальности сделки и направленности воли ее сторон на достижение действительных правовых последствий.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества со стороны продавца Дамбаа Ю.У, в связи с чем договор купли-продажи спорного недвижимого имущества подлежал признанию недействительным.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, то в рамках рассматриваемого спора невозможно рассматривать требования истца о признании недобросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с этим оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

В остальной части решение суда является законным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированны, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются субъективными и не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года отменить в части удовлетворения иска Седен-Хуурак Ш.Б. к Ховалыг А.Ч. о признании недобросовестным приобретателем, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи