Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Паву О.В. к Тере-Хольскому районному суду Республики Тыва, Управлению Судебного департамента в Республике Тыва о признании незаконными приказов по апелляционной жалобе истца Паву О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2018 года,

установила:

Паву О.В. обратилась к Тере-Хольскому районному суду Республики Тыва с вышеуказанным иском, указав на то, что приказом N 01-15-34 от 7 июня 2010 года она была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность **. Приказом Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года N 01-04-12 служебный контракт расторгнут, она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. Не согласившись с увольнением, обжаловала приказ в суд. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, указанный приказ "Об увольнении Паву О.В." был признан незаконным. В связи с этим 22 сентября 2017 г..приказом Тере-Хольского районного суда Республики Тыва N 01-04-54 "О восстановлении на работе Паву О.В." был отменен приказ N 01-04-12 от 10 февраля 2017 года "Об увольнении Паву О.В.". 22 сентября 2017 года приказом Тере-Хольского районного суда Республики Тыва N 01-05-64 ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 62 календарных дня с 22 сентября по 23 ноября 2017 года. 4 декабря 2017 года между Тере-Хольским районным судом Республики Тыва и истцом подписано соглашение о расторжении служебного контракта, согласно которому по обоюдному соглашению служебный контракт расторгнут.

Однако, 6 апреля 2018 года она по почте получила копии приказов Тере-Хольского районного суда Республики Тыва N 01-05-02 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 22.09.2017 года N 01-05-64 "О предоставлении отпуска Паву О.В.", N 01-04-03 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 22.09.2017 года N 01-04-54 "О восстановлении на работе Паву О.В.", N 01-04-04 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 04.12.2017 года N 01-04-63 "Об увольнении Паву О.В.". С данными приказами она не согласна, поскольку в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С представителем нанимателя расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. В одностороннем порядке работодатель не мог изменять трудовые отношения с работником. Просила признать незаконными приказы Тере-Хольского районного суда Республики Тыва N 01-05-02 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 22.09.2017 года N 01-05-64 "О предоставлении отпуска Паву О.В.", N 01-04-03 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 22.09.2017 года N 01-04-54 "О восстановлении на работе Паву О.В.", N 01-04-04 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 04.12.2017 года N 01-04-63 "Об увольнении Паву О.В.".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2018 года исковые требования Паву О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание приказ N 01-04-63 от 4 декабря 2017 года "Об увольнении по соглашению сторон" и Соглашение N 4 от 4 декабря 2017 года о расторжении служебного контракта по соглашению сторон. Трудовые отношения с нанимателем расторгнуты по соглашению сторон 4 декабря 2017 года, а апелляционное определение принято 23 января 2018 года, после расторжения трудовых отношений по соглашению сторон. Работодатель не имел права издавать приказы задним числом. Её согласия на расторжение (аннулирование, отмену) соглашения и отмену (аннулирование) приказа N 01-04-63 от 4 декабря 2017 года "Об увольнении по соглашению сторон" не имеется, аннулирование их в одностороннем порядке незаконно и недопустимо. Работодатель пропустил срок для обжалования приказов в судебном порядке. Приказ N 01-04-63 "Об увольнении по соглашению сторон" от 4 декабря 2017 года и соглашение N 4 от 4 декабря 2017 года не оспорены, не признаны недействительными и не отменены в судебном порядке, не утратили юридическую силу. Судья огласил решение суда без удаления в совещательную комнату, не выходя из своего кабинета. Допущено нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу в качестве соответчика привлечено - Управление Судебного департамента в Республике Тыва.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене.

Выслушав пояснения истца Паву О.В, её представителя Переляевой А.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе гражданского дела по иску Паву О.В. к Тере-Хольскому районному суду Республики Тыва о признании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказом Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2010 года N 01-15-34 Паву О.В. была принята и назначена с 7 июня 2010 года на государственную должность федеральной государственной службы ** В этот же день с ней заключен служебный контракт N 4 на неопределенный срок.

Приказом Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 года N 01-04-17 Паву О.В. назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ** отдела обеспечения судопроизводства и государственной службы Тере-Хольского районного суда Республики Тыва.

Приказом Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года N 01-04-12 служебный контракт с истцом был расторгнут. Паву О.В. была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с 10 февраля 2017 года на основании п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2, подп."а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона N 79- ФЗ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года исковые требования Паву О.В. удовлетворены частично. Суд признал приказ Тере-Хольского районного суда Республики Тыва N 01-04-12 от 10 февраля 2017 года об увольнении Паву О.В. незаконным. Восстановил Паву О.В. на работе в должности ** отдела обеспечения судопроизводства и государственной службы Тере-Хольского районного суда Республики Тыва. Признал незаконным заключение о результатах служебной проверки от 3 февраля 2017 года в отношении Паву О.В, в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 30 июня 2016 года суд отказал.

На основании решения суда от 20 сентября 2017 г. приказом от 22 сентября 2018 года N 01-04-54 "О восстановлении на работе Паву О.В." ответчик восстановил Паву О.В. на работе в должности ** отдела обеспечения судопроизводства и государственной службы Тере-Хольского районного суда Республики Тыва. В тот же день приказом N 01-05-64 "О предоставлении отпуска Паву О.В." истцу предоставлен ежегодный отпуск на 62 календарных дня с 22 сентября по 23 ноября 2017 г.

4 декабря 2017 года приказом N 01-04-63 на основании соглашения сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ служебный контракт N 4 от 7 июня 2010 года с Паву О.В. расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2018 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Паву О.В. к Тере-Хольскому районному суду Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 3 февраля 2017 года отменено и принято в этой части новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Паву О.В. к Тере-Хольскому районному суду Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении от 10 февраля 2017 года, восстановлении на работе, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки оставить без удовлетворения".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва оспариваемыми приказами от 31 января 2018 года N 01-05-02, N 01-05-64, N 01-04-04 аннулировал ранее изданные приказы от 22 сентября 2017 года N 01-04-54 "О восстановлении на работе Паву О.В."; N 01-05-64 "О предоставлении отпуска Паву О.В.", а также приказ от 4 декабря 2017 года N 01-04-63 "Об увольнении Паву О.В.".

Согласно п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по не зависящему от воли сторон обстоятельству - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению еще до его вступления в законную силу (ст. 211 ГПК).

По смыслу вышеприведенных норм закона немедленность исполнения решения о восстановлении на работе означает, что работник должен быть восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения судом (не ожидая вступления решения в законную силу). Работодатель вправе обжаловать решение суда о восстановлении на работе, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, но подача жалобы не может быть основанием для приостановления исполнения решения суда. Работник должен приступить к работе, с которой был уволен или на которую был переведен, немедленно после вынесения судом решения в его пользу.

То есть при отмене решения суда о восстановлении работника на работе трудовой договор с ним расторгается на основании п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Соответственно, увольнение оформляется приказом, в котором делается запись о том, что работник уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе. В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты документа, в соответствии с которым отменено решение о восстановлении. При этом приказ о восстановлении работника отменять не нужно.

В данном случае до принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене решения суда первой инстанции о восстановлении Паву О.В. на работе 22 января 2018 года на основании соглашения сторон служебный контракт с Паву О.В. приказом N 01-04-63 расторгнут 4 декабря 2017 года, в этой связи у работодателя не имелись правовых оснований для аннулирования приказов от 22 сентября 2017 года N 01-04-54 "О восстановлении на работе Паву О.В.", от 4 декабря 2017 года N 01-04-63 "Об увольнении Паву О.В.".

Право на использование отпуска работником закреплено в ст.ст. 114, 122 ТК РФ, согласно которым, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В случае восстановления работника на работе, трудовые отношения считаются продолженными с момента увольнения, в связи с чем истец не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска.

Поскольку приказом от 22 сентября 2017 года N 01-05-64 Паву О.В. предоставлен отпуск за уже отработанный ею период с 7 июня 2016 года по 6 июня 2017 года на 62 календарных дня с 22 сентября по 23 ноября 2017 года, у работодателя также не имелось оснований для аннулирования указанного приказа.

При таких обстоятельствах требования Паву О.В. о признании приказов незаконными являются обоснованными, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение суда, по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении заявленных требований Паву О.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Паву О.В. к Тере-Хольскому районному суду Республики Тыва, Управлению Судебного департамента в Республике Тыва о признании незаконными приказов удовлетворить.

Признать незаконными приказы Тере-Хольского районного суда Республики Тыва: N 01-05-02 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 22 сентября 2017 года N 01-05-64 "О предоставлении отпуска Паву О.В."; N 01-04-03 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 22 сентября 2017 г. N 01-04-54 "О восстановлении на работе Паву О.В."; N 01-04-04 от 31 января 2018 года "Об аннулировании приказа от 04.12.2017 года N 01-04-63 "Об увольнении Паву О.В.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи