Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-1259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кужугет К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш В.Х. к Мэрии г. Кызыла о возмещении убытков, причиненных сносом гаража и изъятием земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года, дополнительное решение того же суда от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Мэрии г. Кызыла о возмещении убытков, причиненных сносом гаража и изъятием земельного участка. В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка общей площадью N кв.м, расположенного во дворе жилого дома **, и находившегося на этом же земельном участке гаража общей площадью N кв.м. Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27 мая 2013 года N утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы. Согласно указанной муниципальной адресной программе, жилой дом ** включен в перечень аварийных многоквартирных домов. При реконструкции микрорайона, а также создании новой инфраструктуры недвижимое имущество, расположенное на соответствующем земельном участке, подпадает под снос, а собственники и иные правообладатели этого имущества в принудительном порядке лишаются своего имущества. В нарушение действующего законодательства, изъяв земельный участок, ответчик не возместил ей причиненные убытки, причинил истцу моральный вред. Согласно отчету независимой оценки, стоимость ее гаража по вышеуказанному адресу составляет 280 000 руб, а земельного участка - 350 000 руб. Просила взыскать с Мэрии г. Кызыла убытки в размере 630 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года иск Монгуш В.Х. удовлетворен частично, с Мэрии г. Кызыла в пользу истца взысканы 630 000 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года с Мэрии г. Кызыла в пользу Монгуш В.Х. взыскано 1 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просил его отменить ввиду неправильного применения норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом не установлен факт изъятия Мэрией г. Кызыла земельного участка истца для муниципальных нужд. Земельный участок не отчуждался, все еще принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик не строил на нем муниципальные объекты, не сносил гараж. Изъятием земельных участков для государственных нужд занимается Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. На данном земельном участке строится многоквартирный дом для государственных нужд на основании государственного контракта N, заключенного 26 июля 2017 года между ГКУ РТ "Госстройзаказ" с ООО "Суугу". Данные организации не являются муниципальными. Имеющееся в деле постановление Мэрии г. Кызыла от 06 сентября 2017 года N "Об изъятии земельных участков и нежилых строений для муниципальных нужд" не указывает на обоснованность предъявления иска к Мэрии г. Кызыла, поскольку вынесен неуполномоченным лицом Х. и в настоящее время не исполнен. Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости гаража истца с земельным участком, на основании чего принято обжалуемое решение суда, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями установленных правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудерек Ч.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца Чамбал-оол А.А. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 16 и 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения; органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьями 56.6-56.10 Земельного кодекса РФ установлен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данный порядок предусматривает, в частности, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; направление копии решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости и в орган регистрации прав; заказ работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; осуществление переговоров с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; определение размера возмещения; подготовку и заключение соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, предусматривающего, в частности, срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

Пунктами 1, 4 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **, во дворе жилого дома N, и гараж N общей площадью N кв.м. на вышеуказанном земельном участке (строение литер А).

Согласно Постановлению Мэрии г. Кызыла от 27 декабря 2013 года N "Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 г.г. с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", многоквартирный дом по ** включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 06 сентября 2017 года N "Об изъятии земельных участков и нежилых строений для муниципальных нужд" вышеуказанный земельный участок истца изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Мэрии г. Кызыла от 11 октября 2016 года N "О сносе многоквартирных жилых домов" на МУП "Благоустройство" возложено осуществление сноса многоквартирных жилых домов, в том числе дома **.

26 июля 2017 года между ГУП РТ "Госстройзаказ" и ООО "Суугу" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N на строительство N жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыле Республики Тыва на земельном участке по адресу: **

15 ноября 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО "Суугу" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N согласно которому земельный участок категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, предоставлен ООО "Суугу" для использования под многоэтажную жилую застройку. Земельный участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая обоснованным иск Монгуш В.Х, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж по адресу: ** фактически снесен в марте 2017 года, а земельный участок под ним изъят ответчиком по его же решению для муниципальных нужд; в настоящее время на данной территории осуществляется строительство многоквартирного жилого дома; Мэрией г. Кызыла установленная ст.ст. 56.6-56.10 Земельного кодекса РФ процедура изъятия земельного участка не была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с размером взысканной с Мэрии г. Кызыла в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных сносом гаража и изъятием земельного участка, - 630 000 руб, в силу следующего.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Как следует из п. 12 ФСО N 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В п. 10 ФСО N 1 разъяснено о том, что объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно представленному истцом отчету, составленному независимым оценщиком Т. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража Монгуш В.Х, расположенного по адресу: **, во дворе жилого дома ** составляет 280 000 руб, расположенного под ним земельного участка - 350 000 руб, общая сумма 630 000 руб.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанный отчет оценки надлежащим доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Как следует из отчета N, при определении рыночной стоимости земельного участка под гаражом применен сравнительный подход, при этом вопреки вышеуказанным требованиям ФСО N 1 в качестве объектов-аналогов эксперт указал 4 земельные участки с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства, все эти участки с большей площадью расположены в разных районах г. Кызыла.

Судебная коллегия полагает, что такие признаки не отвечают установленным ФСО N 1 обязательным критериям, по которым определяется объект-аналог.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что представленный истцом отчет N в части определения рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям закона и в этой части он не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

Данный же отчет в части определения рыночной стоимости гаража составлен в соответствии с установленными правилами.

При этом в целях определения рыночной стоимости земельного участка по вышеуказанному адресу в качестве нового доказательства судебная коллегия принимает представленный ответчиком отчет N, составленный оценщиком З... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость его составляет 27 000 руб.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, данный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечает требованиям закона, в том числе вышеуказанного ФСО N 1.

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных сносом гаража и изъятием земельного участка, истцу следует присудить 307 000 руб. (280 000 руб. - стоимость гаража + 27 000 руб. - стоимость земельного участка).

При этом присужденные судом истцу суммы, исходя из вышеприведенных положений ст. 1069 ГК РФ, должны быть взысканы с Мэрии г. Кызыла за счет казны муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

Решение суда в указанных частях подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Мэрии г. Кызыла за счет казны муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в пользу Монгуш В.Х. 307 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных сносом гаража и изъятием земельного участка, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины".

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года и дополнительное решение того же суда от 07 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи