Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-1266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Ойдуп У.М, Кандана А.А,

при секретаре Доржан Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Седип Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Седип Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений), указав, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2400000 руб. сроком по 28 февраля 2033 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Заем был зачислен на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АИЖК. Заемщиком нарушаются условия договора. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2862 218,95 руб, в том числе 2321327,56 руб. - сумма по основному долгу, 527763,07 руб. - проценты за пользование займом, 13128,32 руб. - пени, начиная с 17 августа 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 13,3 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Седип Ш.В. в пользу АИЖК задолженность по договору займа в размере 2862218,95 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26648,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АИЖК Акимов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, указав, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тогда как ответчиком платежи по договору не производятся с декабря 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2013 года между АИЖК (займодавец) и Седип Ш.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2400000 рублей сроком по 28 февраля 2033 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны заимодавца исполнен.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора займа, предоставленной истцом, видно, что ответчик после заключения договора займа надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности, в результате чего у неё, действительно, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 16 августа 2017 года составила 593732,89 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 65969,82 руб, сумма просроченных процентов за пользование займом - 527763,07 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался наличием задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность заявленного требования размеру неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

Согласно положениям статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 ГК Российской Федерации. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Таким образом, принятие решения об обращении взыскания на все заложенное имущество при том, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований истца, противоречило бы обеспечительной природе залогового обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма просроченной задолженности 593 732,89 руб, рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, равна 3 200 000 руб, договор займа от 01 марта 2013 года заключен сроком до 28 февраля 2033 года, ответчик длительное время был нетрудоспособен в связи с лечением от болезни, суд пришел к обоснованному выводу, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **, преждевременно и поэтому не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи