Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-1286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Ооржак А.Д. к Избирательной комиссии Республики Тыва об установлении факта трудовых отношений и взыскании разницы в заработной плате по апелляционной жалобе истца Ооржака А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Д. обратился в суд с иском к Избирательной комиссии Республики Тыва об установлении факта трудовых отношений и взыскании разницы в заработной плате. В обоснование иска указал, что в ноябре 2017 года он уволился с должности **, в январе 2018 года ему позвонили из администрации Овюрского района и предложили временно поработать ** в администрации до конца марта. В январе с ним были заключены 3 гражданско-правовых договоров на период с января по март 2018 года по выполнению работ ** в территориальной избирательной комиссии Овюрского кожууна Республики Тыва. В его должностные обязанности входили те же трудовые функции, которые он осуществлял по прежней работе. За выполнение аналогичной работы ** получает заработную плату и вознаграждение за напряженность и сложность, в период выборов за март 2018 года в размере N руб. Просил признать отношения между ним и ответчиком за период с января 2018 года по март 2018 года трудовыми, в качестве ** в территориальной избирательной комиссии Овюрского кожууна, взыскать с ответчика разницу в заработной плате со всеми вознаграждениями за отработанное время в марте 2018 года в размере N.

Решением суда исковые требования Ооржака А.Д. к Избирательной комиссии Республики Тыва об установлении факта трудовых отношений и взыскании разницы в заработной плате, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ооржак А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование, указал, что в ходе исполнения гражданско-правовых договоров им осуществлялась трудовая функция **, соблюдался трудовой распорядок, обеспечены условия труда, предоставлено рабочее место. Выводы суда о том, что работа осуществлялось временно, на период выборов, не свидетельствует о том, что осуществлялось возмездное оказание услуг, поскольку трудовой договор может заключаться на определенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ооржак А.Д. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Трушнина М.С, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ - государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы. Конкурс не проводится, в том числе и при заключении срочного служебного контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ооржака А.Д. о признании гражданско-правового договора трудовым и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. Оценивая представленные истцом Ооржаком А.Д. по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникших из договора оказания услуг отношений между сторонами трудовыми, поскольку истцом не представлены доказательства заключения трудового договора с ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Ооржак А.Д. состоял в должности ** Информационного центра (отдела) Избирательной комиссии Республики Тыва. Распоряжением ответчика N от 30 октября 2017 года служебный контракт расторгнут по инициативе гражданского служащего с 07 ноября 2017 года.

11 января 2018 года, 01 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года между Ооржаком А.Д. и Избирательной комиссией Республики Тыва заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ ** территориальной избирательной комиссии Овюрского кожууна Республики Тыва.

В соответствии с условиями гражданско-правовых договоров исполнитель Ооржак А.Д. принимает на себя выполнение работы ** территориальной избирательной комиссии Овюрского кожууна, осуществляющую подготовку данных, предназначенных для ввода в ГАС РФ "Выборы" на выборах Президента РФ 2018 года. "Исполнительно" обязуется сдать работу в точном соответствии с заданием. Все отступления от задания должны быть согласованы с "Заказчиком" в письменном виде. Срок исполнения работ с 11 января по 31 января 2018 года в количестве 128 часов, с 01 февраля по 28 февраля 2018 года в количестве 152 часа, с 01 марта по 31 марта 2018 года в количестве 128 часов. За указанную работу "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" N. за январь, N. за февраль, и N за март месяц 2018 года.

Исходя из содержания исковых требований Ооржака А.Д. судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из отношений службы, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом отношения, оформленные в виде оказания услуг по гражданско-правовому договору, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поступление и прием на должность федеральной государственной гражданской службы ( **), в соответствие со статьей 22 указанного Закона осуществляется только по результатам конкурса, при этом конкурс не проводится при заключении срочного служебного контракта.

В штатном расписании Центральной избирательной комиссии Республики Тыва, утвержденном 23 августа 2017 года, по состоянию на 01 сентября 2017 года свободная штатная единица федеральной государственной гражданской службы ** имелась. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ооржака А.Д, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений.

Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполнял Ооржак А.Д, в чьих интересах выполнялась эта работа, изменилось ли содержание выполняемой им работы по договору оказания услуг по сравнению с работой, которую выполнял **, подчинялся ли Ооржак А.Д. внутреннему распорядку, распространялись ли на Ооржак А.Д. указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, был ли Ооржак А.Д. интегрирован в организационный процесс ответчика, взаимодействовал ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, изменилось ли рабочее место Ооржака А.Д. после увольнения и заключения гражданско-правового договора, каким образом оплачивалась работа Ооржака А.Д. (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации, или после подписания акта приема-передачи выполненной работы) и являлась ли оплата работы ответчиком для него единственным и (или) основным источником доходов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что до 07 ноября 2017 года истец Ооржак А.Д. выполнял работу ** территориальной избирательной комиссии Овюрского кожууна, что подтверждается заявлением о расторжении служебного контракта, после заключения в январе 2018 года гражданско-правовых договор Ооржак А.Д. продолжал выполнял работу ** территориальной избирательной комиссии Овюрского кожууна, которую ранее исполнял в должности **. Истец находился в рабочее время на своём рабочем месте.

В гражданско-правовых договорах не было указано конкретного задания, объем работ, выполняемых истцом, а содержалось описание трудовой функции ** в часах. Ответчик не доказал объем выполненной работы истца по гражданско-правовым договорам, акты выполненных работ с истцом не согласован и им не подписан.

Таким образом, по трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора, в связи с этим выводы суда о том, что не представлено доказательств того, что отношения, возникшие между сторонами на основании гражданско-правовых договорах, имеют признаки трудовых, является неправомерным. Эти выводы сделаны без установления и исследования всех обстоятельств дела, вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Принимая решение об отказе в иске Ооржака А.Д, суд первой инстанции не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и со служебным контрактом.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ следует, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

При разрешении требования истца о взыскании разницы в заработной плате за март месяц 2018 года судебная коллегия учитывает расчет заработной платы истца в должности ** в марте месяце 2018 года, представленный ответчиком, в размере N. В расчете указано, что размер вознаграждения истца с учетом ведомственного коэффициента 1,7 (в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации) составляет N. При этом истец оспаривает расчет заработной платы в части пониженного размера вознаграждения истца в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации.

Согласно ведомости по начислениям ведущих специалистов информационного центра (отдела) аппарата за март 2018 года сотрудники получили вознаграждение от N до N коп. При этом представитель ответчика пояснила, что другие ведущие специалисты (18 человек) получили вознаграждение с учетом ведомственного коэффициента более 1,7 за более качественное выполнение работ по должности.

С учетом того, что ответчик не доказал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, то применение в отношении истца пониженного размера вознаграждения с учетом ведомственного коэффициента 1,7 является необоснованным.

В связи с этим судебная коллегия применяет в отношении истца средний размер данного вознаграждения (1 144 131,54 : 18 = 63 562,86). Таким образом, заработная плата истца за март месяц с учетом вознаграждения в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации составляет N. (43 853,48 - 27 611,44 = 16 242,04 + 63 562,86). Разница в заработной плате составляет N. (79 804,90 - 43 130,08), которая подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения суда о частичном удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании разницы в заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Ооржак А.Д. к Избирательной комиссии Республики Тыва об установлении факта трудовых отношений и взыскании разницы в заработной плате удовлетворить частично.

Признать гражданско-правовые отношения, сложившиеся между Ооржак А.Д. и Избирательной комиссией Республики Тыва за период с января 2018 года по март 2018 года, трудовыми.

Взыскать с Избирательной комиссии Республики Тыва в пользу Ооржак А.Д. N в счет заработной платы за март 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи