Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-1288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Сат Л.Б,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша А.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток" Анчи В.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Ч. обратился в суд к ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Енисей") с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что 10 марта 2017 года на 817 км. автодороги М-54 в результате скольжения на гололедице он потерял управление автомобилем, произошел занос и дорожно-транспортное происшествие, после чего его автомобиль Тойота ** ударился о боковые удерживающие устройства и получил механические повреждения. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков, составила 164 200 руб. Просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 200 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

Определением суда от 21 марта 2018 года произведена замена первоначального ответчика ФКУ Упрдор "Енисей" на ООО "Восток".

Определением суда от 21 марта 2018 года ФКУ Упрдор "Енисей" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток" в пользу истца взысканы 164 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 4 604 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика - ООО "Восток" Анчи В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, так как наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Не доказана вина ответчика, поскольку необходимые работы по содержанию автомобильной дороги выполнялись своевременно и надлежащим образом, дорожное покрытие не имело на момент ДТП никаких механических повреждений. Указывает, что в силу п.5.2.17 ГОСТ Р52289-2004 знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4, тогда как в данном случае, данный коэффициент не измерялся, сведений о коэффициенте сцепления шин с покрытием не имеется. Также ссылается на то, что в отношении ответчика не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, предписание от ФКУ "Упрдор" и УГИБДД МВД РФ по РТ об устранении зимней скользкости не выносилось, согласно информационному сообщению УГИБДД МВД РФ по РТ не зарегистрировано ДТП, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия. Указывает, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, повлекшие причинение материального ущерба. На участке, где произошло ДТП, при спуске имелся дорожный знак ограничивающий скорость 40 км/ч, тогда как истец двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Ссылается, что Монгуш А.Ч. убрал автомобиль с места столкновения с металлическими ограждениями, что затруднило установление причин произошедшего ДТП.

Кроме того указывает, что судом взыскана сумма 164 200 руб. которая не указана в автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 400 руб. При этом не согласен с суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной, поскольку она превышает стоимость данного автомобиля, получены повреждения только с правой стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Восток" Анчи В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Монгуш А.Ч, представитель третьего лица - ФКУ Упрдор "Енисей" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судебная коллегия признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если, из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и держание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ в N 581-0-0 от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года около 16 часов 30 минут на участке 817+500 км. автодороги М-54 "Енисей" Монгуш А.Ч, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тойота **, на скользкой ледяной дороге при заносе колес не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" В. N от 10 марта 2017 года Монгуш А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" от 23 марта 2017 года следует, что 10 марта 2017 года около 16 часов 30 минут водитель автомашины марки Тойота **, Монгуш А.Ч, двигаясь в восточном направлении по автодороге М-54 "Енисей" на км. 817+500, из-за нарушений п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" В. N от 10 марта 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Т. от 23 марта 2017 года в отношении Монгуша А.Ч. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Восток". Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п.п. 2.1. Государственного контракта N 28-17 от 18 января 2017 года, заключенного между ФКУ "Управление автомобильной магистрали М- 54 "Енисей" (заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель), на ООО "Восток" возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией участок км. 804+500 - км. 1 115+605 в Республике Тыва (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.23 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за безопасность движения на участках дорог при оказании услуг или передает их на содержание с соответствующей ответственностью исполнителю, выполняющему иные виды работ (на период установленный договором), с составлением акта передачи участка дороги и разграничением полномочий.

Пунктом 14.8 Государственного контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы).

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением N от 23 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 126 400 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП 200 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков - 35 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком ООО "Восток" работ по содержанию автомобильной дороги на данном участке, в частности, факт выезда в этот день работников ООО "Восток" для мониторинга состояния дорожного покрытия, установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, ответчиком не представлено, как и доказательств превышения истцом скоростного режима и пришел к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения, с возложением на него в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в действиях истца не выявлено нарушений Правил дорожного движения, а в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие дорожного знака, ограничивающего скорость в 40 км/ч. не представлены, соответственно, доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оспаривая размер причиненного транспортному средству истца ущерба, ответчик не воспользовался своим правом и не просил в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы.

Доводы о надлежащем выполнении своих обязанностей ООО "Восток" опровергается рапортом государственного инспектора МО МВД РФ "Кызылский" В. от 10 марта 2017 года. Из указанного документа следует, что на участке автодороги Р-257 на 817 км 500 м. имеется так называемый "разлив" от талого снега, который имелся на обочине автодороги и в свою очередь стал стекловидным льдом. Об указанном недостатке, в целях оперативного взаимодействия и его незамедлительной ликвидации, им сообщено должностному лицу ООО "Восток" механику по ремонту и содержанию автодорог К.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 10 марта 2017 года следует, что на дорожном покрытии на 817 км 500 м. автодороги М-54 имеется стекловидный лед.

В судебном заседании свидетель К. показал, что выезжал на место ДТП после сообщения инспектора ДПС, действительно на данном участке имелся стекловидный лед, из-за перепада температур.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства журнал производственных работ по содержанию автомобильных дорог, поскольку из него не следует, что 10 марта 2017 года до время ДТП на участке автодороги от 816-818 км. произведена ликвидация переливов. Из указанного журнала не видно время выполненных работ, напротив, наличие на дорожном полотне стекловидного льда подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил бесспорные доказательства отсутствия своей вины, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено было на ООО "Восток".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи