Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-1337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маадыр-оол Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Маадыр-оол Р.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года между истцом и ответчиком Маадыр-оол Р.А. заключен кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика. На объект недвижимости была зарегистрирована ипотека, квартира находится в залоге у банка. Заемщик периодически допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 2 766 934,78 руб, в том числе основной долг - 2 293 964,82 руб, проценты - 394 233,05 руб, неустойка - 78 736,91 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не выполнены. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 766 934,78 руб, в том числе основной долг - 2 293 964,82 руб, проценты - 394 233,05 руб, неустойка - 78 736,91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22034,67 руб, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество,

Решением суда иск удовлетворен частично. С Маадыр-оол Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 2 698 197,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маадыр-оол Р.А. - квартиру, находящуюся по адресу: Республика **, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 2 401 600 руб.

Маадыр-оол Р.А. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается, что суд не учел решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2018 года, которым был удовлетворен иск прокурора г. Кызыла об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с учетом интересов детей. При приобретении дома и земельного участка были использованы средства материнского капитала, считает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное жилое помещение лишает несовершеннолетних детей возможности получения в собственность долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,29 сентября 2016 года между истцомПАО "Сбербанк России" (займодавец) и ответчиком Маадыр-оол Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банком Маадыр-оол Р.А. предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение готового жилья сроком на 194 месяца.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства Маадыр-оол Р.А.в сумме 2 300 000 руб. перечислены, что сторонами не оспаривается.

Платежи по кредиту заемщик производила с нарушением графика, поэтому 8 февраля 2018 года (л.д. 89) в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не было удовлетворено.

Из расчета задолженности следует, что на 13 апреля 2018 года она составляет 2 766 934,78 руб, в том числе основной долг - 2 293 964,82 руб, проценты - 394 233,05 руб, неустойка - 78 736,91 руб. Установив несоответствие предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 698 197,87 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что и после вынесения решения суда ответчик не принял мер к досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, а обращение взыскания лишит несовершеннолетних детей возможности получения в собственность долей в праве общей собственности, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п.13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862).

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: **.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом был представлен отчет об оценке N, выполненный ООО "ТываБизнесКонсалтинг" от 27.07.2018 года (л. д. 103-163), в соответствии с которым по состоянию на 27.07.2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 002 000 рублей.

Просроченная задолженность по кредитному договору (за минусом неустойки) на момент предъявления иска составила 2 688 197,87 руб, что составляет более 5% от стоимости предмета залога, в том числе стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, в соответствии с ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" определилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 2 401 600 руб, цена имущества установлена и определена судом в соответствии с ценой, указанной в отчете об оценке N в размере 3 002 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи