Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-1340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кужугет К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ооржак В.М. к Корген-оолу Ч.В, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по организации торгов (аукциона) земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2017 года Ооржак В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Корген-оолу Ч.В, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тувинская правда" было размещено извещение о том, что в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту - Министерство) поступило заявление Корген-оола Ч.В. о предоставлении земельного участка общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: **, в аренду сроком на пять лет для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ она подала возражение относительно предоставления данного земельного участка без торгов, так как тоже была заинтересована в получении этого земельного участка. Однако, несмотря на заявление истца, Министерством ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N о предоставлении земельного участка Корген-оолу Ч.В. Договор аренды был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, оригинал данного договора в Министерстве отсутствует, что подтверждает недействительность договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Министерство об оказании содействия в размежевании этого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке и в случае нарушения прав она вправе обратиться в суд. Корген-оол Ч.В. сам никогда не писал заявление в Министерство. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, то есть договор аренды должен быть подписан после постановки на кадастровый учет. Действия Министерства по предоставлению спорного земельного участка в аренду Корген-оолу Ч.В. без проведения торгов не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.

Просила признать недействительными распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Корген-оолу Ч.В. земельного участка, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Корген-оолом Ч.В, применить последствия недействительности сделки: обязать Корген-оола Ч.В. передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером N, признать незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по организации торгов (аукциона) земельного участка, обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва провести торги (аукцион) земельного участка.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Ооржак В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кыныраа Д.-Б.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение ввиду нарушений норм материального, процессуального права и в связи с не установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По ее мнению, суд ошибочно установил, что истцу было известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды N и срок исковой давности начинает течь с этого момента. Суд не учел тот факт, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, где указано о том, что данный спор может быть разрешен в судебном порядке, и именно с этого момента ей стало известно о нарушении прав, а срок давности должен течь с этого момента. Также судом не дана оценка ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, согласно которому договор аренды является подложным. Распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка нигде не зарегистрировано, вынесено с нарушением сроков и противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Корген-оола Ч.В. - Саин-Белек В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кыныраа Д.-Б.Г. свою жалобу поддержала.

Представитель ответчика Корген-оола Ч.В. - Саин-Белек В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N Корген-оолу Ч.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием (назначением) для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Корген-оолом Ч.В. заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан арендодателем арендатору.

В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на подачу иска 10 июля 2017 года и исчислив трехлетний срок исковой давности с начала исполнения вышеуказанного договора аренды, исходил из того, что Ооржак В.М. по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности без уважительной причины, о восстановлении срока она не ходатайствовала.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности аналогичны доводам, приводившимся стороной истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи