Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-1377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кандана А.А,

при секретаре Доржан Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Танзыбаевой А.С, Танзыбаева А.И. к Салчаку О.Б, Салчак А.К. о признании договора передачи денежных средств односторонним по апелляционной жалобе представителя истца Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи денежных средств односторонним. В обоснование иска указали на то, что 19 июля 2002 года государственный нотариус Барун-Хемчикского района Республики Тыва выдал истцу Танзыбаеву А.И. свидетельство о праве на наследство по закону о наследовании квартиры, расположенной по адресу: ** принадлежавшей умершей Т. Танзыбаева А.С. по расписке получила от Салчака О.Б. денежные средства в размере N. на покупку указанной квартиры. На момент получения денежных средств Танзыбаева А.С. не являлась собственником квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Танзыбаевым А.И. 26 мая 2011 года. Спорная квартира не передавалась ответчику и находится в собственности Танзыбаева А.И. Поскольку истец не мог исполнить сделку купли-продажи квартиры, то у нее возникает обязанность вернуть ответчику денежные средства в размере N Сделка купли-продажи спорной квартиры является односторонней. Просили признать договор, заключенный между Танзыбаевой А.С. и Салчак О.Б. о передаче денежных средств в размере N односторонним, возлагающим обязанность на Танзыбаеву А.С. возвратить денежные средства в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков N в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск Танзыбаевой А.С. и Танзыбаева А.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Верпето Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав, что истцами не пропущены сроки исковой давности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ сроки исковой давности по отношениям, которые возникли до сентября 2013 года, могут течь до сентября 2023 года. Суд, разрешая спор, не связан с выводами других споров о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Реституция применяется только в отношении сторон по сделке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Танзыбаева А.С, и её представитель Верпето Н.И. поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Салчак А.К. и её представитель Допчук К.С, с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно расписке от 22 августа 2002 года следует, что Салчак О.Б. передал Танзыбаевой А.С. денежные средства в размере N. на покупку квартиры, расположенной по адресу: ** а Танзыбаева А.С. продала квартиру Салчаку О.Б. за N.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2011 года Танзыбаеву А.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2012 года иск Танзыбаева А.И. к Салчаку А.К. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и взыскании коммунальных платежей удовлетворён частично. Суд снял с регистрационного учёта Салчак А.К. и её несовершеннолетних детей С. и С.А. взыскал с Салчак А.К. N руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва отменено и принято новое решение следующего содержания: "Встречное исковое заявление Салчака О.Б. к Танзыбаевой А.С. о применении последствий недействительности договора купли-продажи ** о взыскании с Танзыбаевой А.С. рыночной стоимости квартиры в размере N. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи **, заключённую между Салчаком О.Б. и Танзыбаевой А.С, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Танзыбаевой А.С. в пользу Салчака О.Б. рыночную стоимость квартиры в размере N. В остальной части решение суда оставлено без изменения".

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи денежных средств односторонним.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Исходя из положений абз. 13 ст. 12 ГК РФ следует, что если законом установлен способ защиты материального права, использование других способов защиты не допускается.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание договора передачи денежных средств односторонней сделкой.

Доводы иска были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 20 июня 2012 года по делу по иску Танзыбаева А.И. к Салчак А.К. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и взыскании коммунальных платежей, задолженности по плате за жилое помещение, судебных расходов и встречному исковому заявлению Салчака О.Б. к Танзыбаевой А.С. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, взыскании рыночной стоимости квартиры.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истицами способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что передача денежных средств не является односторонней сделкой, поскольку Танзыбаева А.С. получала денежные средства в счет купли-продажи спорной квартиры. Истицами не было представлено каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Танзыбаевой А.С. и Танзыбаева А.И. является правильным, хотя и было принято по другому ному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи