Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-1473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кужугет К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Шыырап Д.А. к Кужугету А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Шыырап Д.А. обратился в суд с иском к Кужугету А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на автодороге ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ** находящегося под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168709 руб. В связи с тем, что ответчик подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился к адвокату О. для оказания услуг по административному делу, тем самым понес расходы, что подтверждается соглашением об оказании услуг. Также истец понес расходы на проведение экспертизы. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На требование истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168709 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4574 руб. 18 коп.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, с Кужугета А.В. в пользу Шыырапа Д.А. взысканы 168700 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг эксперта, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4574 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он ходатайствовал о проведении экспертизы, так как сумма ущерба завышена, экспертное заключение не соответствует требованиям. Кроме того, в рамках гражданского дела необходимо было установить вину сторон пропорционально их действиям. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кужугет А.В. и его представитель Оюн М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Надлежаще извещенный истец не явился, подав до судебного заседания заявление, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что с 30 ноября по 30 декабря 2018 года находится на работе **, однако каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представил. В связи с чем, признав причину неявки истца неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы настоящего гражданского дела, истребованного дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на автодороге **, произошло ДТП с участием автомобиля марки ** под управлением истца и автомобиля марки ** под управлением ответчика Кужугета А.В. Стороны этими автотранспортными средствами владеют на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года виновником ДТП признан Кужугет А.В. - он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево, не подавая световым указателем поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ** Ответчику назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решениями Кызылского районного суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Тыва вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кужугета А.В. оставлено без изменения.Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ** на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, экспертным заключением ** N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки ** с учетом износа деталей составляет 168 700 руб.

Взыскивая в полном объеме вышеуказанную сумму в счет материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что грубой неосторожности со стороны водителя - истца Шыырапа Д.А. при ДТП не установлено.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеуказанной нормы, при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

Как следует из материалов дел, в частности, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва, фототаблицы, видеозаписи, из решений судов, вынесенных по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на автодороге ** Кужугет А.В, управляя транспортным средством марки ** двигаясь в восточном направлении, не подав сигнал световым указателем поворота, поворачивал налево в сторону АЗС, и в этот момент автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем истца **, совершавшим обгон автомобиля ответчика.

Вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, состоит из состоит из двух полос, предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях: восточном и западном; профиль дороги прямой, продольный профиль дороги горизонтальный; проезжая часть имеет асфальтное покрытие; потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (одинарная сплошная линия); с северной стороны к дороге примыкает въезд и выезд на прилегающую территорию АЗС.

При этом на участке дороги, где совершал ответчик поворот налево, - напротив въезда на прилегающую территорию АЗС имеется разметка 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ (одинарная сплошная линия и прерывистая линия со стороны ответчика).

Как следует из видеозаписи, в момент столкновения транспортных средств автомобиль ответчика, который совершал поворот налево, частично находился на полосе встречного движения напротив въезда на прилегающую территорию АЗС.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля ** - истец, двигаясь в восточном направлении по своей полосе движения, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля ответчика, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика, совершавшим поворот налево.

С учетом того, что, как было указано выше, на данном участке дороги (кроме участка напротив въезда на территорию АЗС) имеется разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую запрещено пересекать, истец не имел права совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом о наличии в ДТП вины водителя Кужугета А.В, который не выполнил предписаний, сформулированных в п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, полагает необходимым учесть наличие в столкновении вины и второго участника ДТП - истца Шыырапа Д.А.

Действия водителя автомобиля ** не соответствовали требованиям ПДД РФ, согласно которым горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что произошедшее столкновение являлось результатом действий обоих водителей.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, притом, что ответственность водителя Шыырапа Д.А, непосредственно совершившего запрещенный маневр - обгон, безусловно, выше ответственности другого участника ДТП - ответчика, судебная коллегия признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% вины водителя Шыырапа Д.А. и 20% вины водителя Кужугета А.В, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного с частичным принятием во внимание доводов апелляционной жалобы ответчика обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного с Кужугета А.В. ущерба. Исходя из вышеуказанной степени вины каждого из водителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 740 руб. (20% от 168 700 руб.) в счет возмещения материального ущерба и в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ 1 212 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера материального ущерба суд обоснованно за основу взял вышеуказанное составленное ** экспертное заключение, которое отвечает всем установленным требованиям. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка. Не соглашаясь с данным заключением, каких-либо аргументированных возражений, доводов сторона ответчика не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года изменить в части размеров взысканных с Кужугета А.В. в пользу Шыырапа Д.А. материального ущерба и судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскав с Кужугета А.В. в пользу Шыырапа Д.А. 33 740 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 212 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи