Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Доржан Т.В,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации и Республики Тыва к Донгаку М.Х. о взыскании денежных средств, предоставленных на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности по апелляционной жалобе Донгака М.Х. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва обратился в суд к Донгаку М.Х. с указанным выше иском, указывая на то, что прокуратурой района была проведена проверка целевого расходования субсидий, выделенных на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий Республики Тыва на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы Республики Тыва "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 30 октября 2013 года N 633. В ходе проверки личного дела участника подпрограммы Донгака М.Х, включенного в сводный список установлено, что он принят ** в ГБУ Республики Тыва " **" 18 июня 2018 года, в то время как заседание жилищной комиссии администрации Каа-Хемского района по формированию списка участников подпрограммы состоялось 21 мая 2018 года. Кроме того, Донгак М.Х. с августа по декабрь 2017 года работал ** ГБПОУ " **", расположенный в г. Кызыл. Таким образом, при включении Донгака М.Х. не соблюдено одно из условий предоставления субсидии - работа по трудовому договору в сельской местности непрерывно в течение не менее одного года на дату включения в сводные списки. Кроме того, Донгак М.Х. получил субсидию как ** ГБУ Республики Тыва " **", в то время как он переведен на должность ** 12 января 2017 года и уволен с должности ** 5 июня 2017 года. 9 июня 2018 года ему выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N на сумму 712 530 руб. На момент получения свидетельства Донгак М.Х. не работал в сельской местности. Денежные средства в размере 667 530 руб. были перечислены ему 29 июня 2018 года, денежные средства с муниципального бюджета Каа-Хемского района Республики Тыва на сумму 45 000 руб. перечислены 29 августа 2018 года.

В результате неправомерного предоставления финансовой поддержки Донгаку М.Х. нарушены интересы Российской Федерации, путем неэффективного и нецелевого использования бюджетных средств, а также права других граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствующих установленным требованиям и которые могли претендовать на средства социальной выплаты. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 712530 руб, с распределением средств в следующем порядке: в федеральный бюджет - 564 570 руб, в бюджет Республики Тыва - 102 960 руб, также расходы по оплате государственной пошлины - 45 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Донгак М.Х. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины отменить. В обоснование жалобы указывает, что в программе "Устойчивое развитие сельских территорий Республики Тыва на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" участвовал и состоял в очереди с 2014 по 2018 годы. Дом построил на свои и заемные средства. Денежные средства в размере 10 325,30 руб. в качестве субсидий не использовал и не получал. Просит решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 10 325,30 руб. отменить и прекратить производство по делу, поскольку находится в настоящее время в трудном материальном положении, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать **.

Выслушав пояснения прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что Донгаком М.Х. подано заявление в администрацию Каа-Хемского района Республики Тыва о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов.

9 июня 2018 года ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N на сумму 712 530 руб.

Денежные средства за счет федерального и республиканского бюджетов на общую сумму 667 530 руб. ему перечислены 29 июня 2018 года. Денежные средства с муниципального бюджета Каа-Хемского района Республики Тыва на сумму 45 000 руб. перечислены ему 29 июня 2018 года.

Из заявления Донгака М.Х. от 5 сентября 2018 года, поданного в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва следует, что исковые требования прокурора района о взыскании с него 667530 руб. Донгак М.Х. признал в полном объеме, правовые последствия ему были разъяснены и понятны (л.д.46).

Заявлением Донгака М.Х. от 12 сентября 2018 года, поданным в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва исковые требования прокурора района о взыскании с него 45 000 руб. в бюджет муниципального образования Каа-Хемского района Республики Тыва Донгак М.Х. признал в полном объеме, правовые последствия ему были разъяснены и понятны (л.д.68).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Донгак М.Х. признал исковые требования в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании исковых требований. Признание иска было принято судом первой инстанции.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 325,30 руб, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую долженн был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в случае удовлетворения требований, указанный сбор подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах, поскольку требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 10 325,30 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каа-Хемского районного суд Республики Тыва от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи