Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-4423/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Давыдовой Н.А, Торговченковой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Степаненко Олега Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Степаненко Олега Владимировича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказать"

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу (далее АО) "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что 10.01.2018г. в салоне МТС АО "РТК" приобрел сотовый телефон компании Apple марки iPhone 8 64 Gb Space Grey ( N) стоимостью 47 831 рубль. Аппарат был активирован 28.03.2018г. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

22.04.2018г. в связи с проявлением в товаре производственных недостатков, аппарат был возвращен продавцу в офис продаж, 17.05.2018г. продавцу подана претензия о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы.

21.05.2018г. после проведенного ремонта товара продолжительностью 30 дней, в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем товар был вновь возвращен продавцу с претензией о замене товара или возврате его стоимости, полученной продавцом 23.05.2018г.

28.06.2018г. после проведенного ремонта продолжительностью 39 дней, аппарат был передан в его пользование, были получены ответы продавца на претензии, в которых указывалось на отказ в удовлетворении требований.

При дальнейшем использовании аппарата в нем вновь обнаружились производственные недостатки и 06.08.2018г. товар был вновь возвращен продавцу вместе с претензией о его замене или возврате стоимости. Требования были оставлены без удовлетворения.

Истец был вынужден за свой счет приобрести обладающий аналогичными свойствами телефон марки Asus Zenfon 4 Max, стоимостью 7 577 рублей.

Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор розничной купли-продажи от 10.01.2018г.; взыскать уплаченную стоимость телефона в сумме 47 831 рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 478 рублей 31 копейка за каждый день просрочки за период с 27.05.2018г. по дату вынесения решения судом; неустойку за непредоставление подменного аппарата на период ремонта в размере 478 рублей 31 копейка за каждый день просрочки за период с 26.04.2018г. по дату вынесения решения судом; убытки, связанные с приобретением истцом сотового телефона марки Asus Zenfone 4 Мах, стоимостью 7 577 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта1 статьи18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8части1 статьи18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 10.01.2018г. истцом у ответчика приобретен сотовый телефон компании Apple марки iPhone 8 64 Gb Space Grey стоимостью 47 831 рубль.

22.04.2018г. в связи с проявлением в товаре недостатков: цветные горизонтальные полосы при включении и просмотре видео, а также маленький внутренний скол на дисплее в центре, истцом сотовый телефон был передан продавцу по гарантийному обслуживанию для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту авторизованного сервисного центра о выполненных работах по заказу Z41680 от 03.05.2018г. следует, что в результате диагностики сотового телефона были установлены недостатки, была проведена диагностика в ремонтном цеху Apple, замена дисплейного модуля в сборе в ремонтном цеху Apple. Изделие проверено в присутствии заказчика. Претензий со стороны заказчика нет. Изделие заказчиком принято.

17.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требовал заменить приобретенный товар на товар этой же марки (модели, артикула) или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47 831 рубль. Претензия была принята представителем ответчика 17.05.2018г.

21.05.2018г. истец получил сотовый телефон, указал претензии при получении - "после 30 дневного ремонта сенсорный дисплей работает некорректно, также имеет блеклость и тусклость, а также дергается при выключении".

21.05.2018г. в связи с проявлением в товаре вновь недостатков: дисплей + сенсор работает некорректно, небольшой люфт дисплея, тусклый дисплей, дисплей дергается при выключении, истцом сотовый телефон по квитанции N H16218052100059 (л.д. 12-13) был вновь передан продавцу в офис продаж по адресу: "адрес", по гарантийному обслуживанию для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту авторизованного сервисного центра о выполненных работах по заказу Z42727 от 31.05.2018г, в результате диагностики сотового телефона заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Была выполнена диагностика в ремонтном цеху Apple, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Изделие проверено в присутствии заказчика. Претензий со стороны заказчика нет. Изделие заказчиком принято.

23.05.2018г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, аналогичного содержания. Претензия была принята представителем ответчика 23.05.2018г.

28.06.2018 истец получил сотовый телефон, указал в качестве претензий - "не обнаружено дефектов, длительный срок проведения диагностики, который составил 40 дней, о том, что действительно стоит забирать телефон, уведомлен не был, телефон получил самостоятельно, поинтересовавшись в офисе продаж".

В адрес истца от ответчика поступили ответы от 28.06.2018г. на его претензии от 17.05.2018 и 23.05.2018, в которых истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований.

06.08.2018г. в связи с проявлением в товаре вновь недостатков: дисплей; нет заряда/не включается, полоса в различных местах дисплея при включении аппарата, выключение при заряде аккумулятора 9-15%, истцом сотовый телефон по квитанции N H16218080600098 был вновь передан продавцу в офис продаж по гарантийному обслуживанию для безвозмездного устранения недостатков.

06.08.2018г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, также требовал заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула) или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47 831 рубль. Претензия была принята представителем ответчика 06.08.2018г. (л.д.19).

Согласно акту авторизованного сервисного центра о выполненных работах по заказу Z45288 от 13.08.2018г, в результате диагностики сотового телефона заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Была выполнена диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Изделие проверено в присутствии заказчика. Претензий со стороны заказчика нет. Изделие заказчиком принято.

23.08.2018г. истец получил сотовый телефон, указал в качестве претензий - "проблема не выявлена и не исправлена, ремонт произведен в виде обновления, отсутствует заключение сотрудников компании Apple в виде AppleCare, отсутствует подпись заказчика АО "РТК" и печать".

В адрес истца от ответчика поступил ответ на его претензию от 06.08.2018г, в котором истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом буквального толкования абзаца 11 пункта1 статьи18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении N561-О-О от 21 апреля 2011года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет продавца при обращении истца.

Сам факт нахождения телефона истца в ремонте в течение 57 дней, при отсутствии в телефоне заявленных недостатков, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы после того, как телефон был ответчиком отремонтирован.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в телефоне заявленных истцом недостатков при обращении 21.05.2018г. и 06.08.2018г, наличия недостатков телефона в настоящее время, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих, что сотовый телефон Apple марки iPhone 8 в течение гарантийного срока более чем 86 дней не использовался по причине ремонта, истцом не представлено.

Истец воспользовался своим правом выбора способа зашиты нарушенного права, а именно, устранение недостатка товара, получил товар с исправленными недостатками и в настоящее время телефон исправен и претензий к товару нет.

Истцом как в суде первой инстанции, так и представителем истца в суде апелляционной инстанции не отрицается, что в настоящее время телефон находится в пользовании истца, исправен, каких-либо недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости телефона, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении заключенного между сторонами договора, убытков, связанных с приобретением истцом другого телефона, у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки за непредоставление подменного аппарата на период ремонта, компенсации морального вреда за нарушение в этой части прав истца и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца и в этой части считает необходимым решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требования истца, поскольку пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками.., а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Коль скоро сотовый телефон не отнесен к товарам, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, соответствующие требования истца подлежали исполнению.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из цены товара 47 831 рублей, то есть 478 рублей 31 копейка за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018г. (л.д. 83), 21.05.2018г. (л.д. 84) и 06.08.2018г. (л.д. 85) истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта другого телефона, обладающего определенными потребительскими свойствами. Ответ на данные обращения дан не был, как не был предоставлен и подменный товар, а поскольку телефон в это время находился у ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом длительности проводимого ремонта и диагностики, следует взыскать неустойку за периоды соответственно с 17 по 21 мая 2018 года, с 24 мая по 28 июня 2018 года и с 09 по 23 августа 2018 года, а всего за 56 дней исходя из 478 рублей 31 копеек за каждый день, а всего в размере 26785 рублей 36 копеек.

Поскольку в этой части права потребителя ответчиком нарушены, то также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени и глубины нравственных страданий, данная компенсация определяется судебной коллегией в размере 3000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение его требования о предоставлении подменного телефона (л.д. 14, 19), претензии истца удовлетворены ответчиком добровольно не были, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить указанные требования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в размере14 892 рублей 68 копеек (26785,36+3000):2), а всего в пользу истца следует взыскать 44678 рублей 04 копеек.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Ельца Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 1304 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2018 года

в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта во временное пользование другого телефона и морального время отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Русская телефонная Компания":

в пользу Степаненко Олега Владимировича 44678 рублей 04 копейки;

госпошлину в доход бюджета города Елец Липецкой области 1304 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степаненко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь