Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4464/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Малыка В.Н.

при секретаре Кошеляеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волокитиной Оксаны Васильевны денежные средства в размере 485 294 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7161 рубль.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Волокитина О.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.03.2018 года по вине водителя Филина В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" рег. знак N получил механические повреждения. 26.03.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, который осмотрел поврежденного ТС и выдал направление на ремонт в ООО "Голд авто". Однако в поданном страховщику заявлении было указано, что автомобиль истца не транспортабелен. Кроме того, в выданном ответчиком направлении на ремонт не имелось сведений о полной стоимости ремонта ТС. Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 N от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак N с учетом износа составляет 350 500 руб, УТС - 71852 руб. Претензии истца от 24.04.2018 года и 10.05.2018 года о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, нотариальные расходы размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 311 565 руб. и УТС в размере 54529 руб, остальные требования поддержала. Указала, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Голд авто", однако доставить автомобиль на ремонт истец не смогла, т.к. он нетранспортабелен, о чем были известно страховщику, который отказал истице предоставить эвакуатор. Кроме того, в суде заявила о том, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО "Модус Л", гарантийное обязательство продавца составляет более двух лет и не истекло на момент ДТП, направление на ремонт к официальному дилеру не выдавалось.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального права и процессуального права. Указал на исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца и отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ачкасовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца

Волокитиной О.В. и ее представителя Рыжковой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, что истец Волокитина О.В. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"" рег. знак N (т.1 л.д. 4).

21.03.2018 года в 11 часов 05 минут на 10 км "адрес" Филин В.Ю, управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег. знак N, со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" рег. знак N под управлением Волокитиной О.В.

Обстоятельства ДТП и вина Филина В.Ю. подтверждаются материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года, сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: два задних крыла, крышка багажника, задний бампер, задняя панель, два задних фонаря, противотуманный фонарь, заднее стекло, передний бампер, капот, решетка, правая фара, правое переднее крыло, два диска, два государственных номера, задняя левая дверь.

Риск гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован истца - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП - в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 83).

Таким образом, полис причинителя вреда и виновника ДТП Филина В.Ю. выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

26.03.2018 года представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение, в случае произведения страховой выплаты, страховое возмещение (восстановительный ремонт, а также величину УТС) перечислить на указанные в заявлении реквизиты. В заявлении представитель истца также указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, представлены сведения о месте нахождения ТС (т.1 л.д.8).

В этот же день автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом -техником ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии собственника ТС - Волокитиной О.В, составлен акт осмотра с перечислением имеющихся на автомобиле повреждений, который подписан Волокитиной О.В. без каких-либо замечаний. В акте также отражено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара (т.1 л.д. 86-87).

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 27.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет 242800 рублей (т.1 л.д. 89-91).

В уточненной калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 31.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила 251300 руб. (т.1 л.д. 89-91).

04.04.2018 года страховщик направлял представителю истца по указанному в заявлении адресу для корреспонденции письмо от 31.03.2018 года, в котором уведомил о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак N на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Голд авто", с указанием адреса СТОА и контактного телефона. К письму приложено направление N от 30.03.2018 года на технический ремонт на СТОА ООО "Голд авто", которое, как следует из письма, также направлено на СТОА ООО "Голд авто" (т.1 л.д.99-101).

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение направления на ремонт, кроме того вышеуказанное письмо с направлением на ремонт было представлено истцом вместе с исковым заявление (т.1 л.д. 9, 10).

Таким образом, страховщиком в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом.

16.04.2018 года представитель истца направил ответчику претензию, в которой подтвердил факт выдачи 03.04.2018 года страховщиком направления на ремонт поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак N. При этом сообщил, что повреждения ТС исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем просил страховщика предоставить истцу эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Голд авто" (т.1 л.д.102).

В письме от 28.04.2018 года на претензию от 16.04.2018 года ответчик сообщил истцу и ее представителю о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного ТС для ремонта на СТОА. В силу п. 4.12 Правил ОСАГО страховщик возмещает иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с повреждением его имущества (т.1 л.д.131).

24.04.2018 года представитель истца направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплаты экспертизы, указав, что истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак N с учетом износа составляет 350 500 руб, УТС - 71852 руб, стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Просила произвести страховую выплату в размере 400000 руб, путем перечисления денежных средств на ранее представленные реквизиты (т.1 л.д.103).

Письмом от 25.04.2018 года страховщик повторно направил истцу и его представителю направление на ремонт в СТОА "Голд авто", сообщив, что оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату не имеется. Кроме того, сообщил о готовности рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА, просил ознакомиться в страховой компании или на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" с перечнем СТОА и выбрать из них любую удобную для истца в любом регионе. В отношении возмещения УТС страховщик указал, что полный размер УТС может быть осуществлен после ремонта ТС на СТОА (т.1 л.д.125-129).

10.05.2018 года в адрес ответчика поступила повторная претензии представителя истца с требованием о страховой выплате в размере 400 000 рублей, со ссылкой на то, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению независимой экспертизы составляет 416000 руб, от доплаты стоимости ремонтных работ, превышающих лимит ответственности страховщика, Волокитина О.В. отказывается (т.1 л.д.136). В ответ на данную претензию от 17.05.2018 года страховщик указал, что представленное заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям единой методики, данное заключение не может являться основанием для изменения натуральной формы страхового возмещения на выплату денежных средств; сообщил о необходимости предоставить свой автомобиль на СТОА ООО "Голд авто" (т.1 л.д.172).

Для устранения возникшего спора об объеме повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, и размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Волкотруб М.О. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак N без учета износа составила 370 507 рублей, с учетом износа 311 565 рублей, размер утраты товарной стоимости составила 54 529 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 589506 рублей, (т.1 л.д.197-266).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны страховщика, изменил форму возмещения в части расходов на восстановительный ремонт ТС с натуральной на денежную выплату и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ИП Волкотруб М.О. N в размере 366094 руб. (311 565 рублей - стоимость восстановительного ремонта рублей и 54 529 рублей), а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ снизив его размер с 183047 руб. до 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

Признавая права истца нарушенным страховщиком и возникновения у истца права на получение страхового возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в денежном эквиваленте, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС, поскольку в представленном ответчиком направлении на ремонт не была указана полная стоимость восстановительного ремонта;

ответчиком не была организована доставка поврежденного ТС, которое не было транспортабельным в связи с полученными повреждениями, о чем ответчику было известно.

Суд учел также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом стало известно, что автомобиль истицы на момент его повреждения в результате страхового случая от 21.03.2018 года находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии составил более двух лет, при этом ответчик не выдал истице направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Материалами дела бесспорно установлено, что при обращении 26.03.2018 года Волокитиной О.В. через своего представителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, действуя в полном соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N431-П (далее Правил ОСАГО) в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу, установилразмер убытков и выдал истцу 03.04.2018 года направление на технический ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Голд авто", что не оспаривалось истцом.

В обоснование заявленных исковых требований Волокитина О.В. ссылалась на то, что в выданном направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта и ответчиком не организована доставка эвакуатором ее автомобиля, который нетранспортабелен, на ремонт на СТОА ООО "Голд авто". Кроме того, в судебном заседании 09.10.2018 года, в котором было принято решение по делу, представитель истца заявил о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, указав, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Доводы истца об обязанности страховщика организовать доставку поврежденного автомобиля, который нетранспортабелен, на ремонт на СТОА противоречат положениям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, поскольку такая обязанность на страховщика законом не возложена.

Так, согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат именно расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а потому, получив направление на технический ремонт, истец должна была представить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей, что ею сделано не было при отсутствии на то каких-либо объективных причин.

При этом ссылка истца на то, что направлении на ремонт не указана полная стоимость восстановительного ремонта, не подтверждает обоснованность ее доводов о наличии оснований для изменения формы страхового возмещении.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил ОСАГО, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт N от 30.03.2018 года (т.1 л.д.10) соответствует вышеприведенным требованиям, в частности в направлении указаны сведения о потерпевшем, договоре обязательного страхования, транспортном средстве, подлежащем ремонту, а также наименование и место нахождения станции технического обслуживания, срок проведения ремонта; лимит ответственности заказчика - 400000 руб, в графе "размер доплаты" указано "0".

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о полной его стоимости не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в соответствии с данным направлением страховщик принял на себя обязанность по восстановительному ремонту ТС в пределах полного лимита ответственности - 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 30.03.2018 года страховщиком было направлено направление на ремонт N от 30.03.2018 года автомобиля истца с приложением акта осмотра и калькуляции страховщиком на СТОА ООО "Голд Авто", с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключил договоры ОСАГО.

По материалам дела, с учетом результатов судебной экспертизы, необходимость доплаты за ремонт не усматривается, размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому соответствующие доводы истца о том, что она не согласна производить доплату не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение формы страхового возмещения.

Несостоятельными также являются доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль " "данные изъяты"" рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен истцом в мае 2015 года, то есть на момент ДТП автомобиль эксплуатировался более 2 лет.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и в последующим претензиях, не сообщил страховщику о том, что автомобиль " "данные изъяты"" рег. знак N, находится на гарантийном обслуживании, не просил направить на ремонт на соответствующую СТОА.

При этом по смыслу положений п.п. 15.1 -15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО данные сведения истец обязан был сообщить страховщику, что им не было сделано. Несмотря на то, что письме от 25.04.2018 года истцу и его представителю страховщик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА, просил ознакомиться в страховой компании или на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" с перечнем СТОА и выбрать из них любую удобную для истца в любом регионе.

Как указывалось выше, о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, представитель истца сообщил только в судебном заседании 09.10.2018 года, поэтому в данном случае нельзя признать, что в действиях ответчика имеет место нарушение своих обязанностей по организации ремонта поврежденного автомобиля истца.

Более того, при добросовестном поведении истца, предоставлении страховщику сведений по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, страховщик имел возможность направить поврежденное ТС на ремонт на станции технического обслуживания официального дилера ООО "Модус-Л", что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, представив заключенный с данным обществом договор на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации ремонта поврежденного автомобиля истца в установленный срок.

Право потерпевшего получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте возможно только в исключительных случаях.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ни один из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев к требованиям истца не относится.

Учитывая изложенное, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные как в претензии в адрес страховой компании, так и в обоснование иска, направлены на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без какого-либо правового и доказательственного подтверждения, что расценивается как злоупотребление правом.

Из объяснений истца Волокитиной О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, а поэтому она не лишена возможности получения страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в размере 311565 рублей могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Волокитиной О.В. в удовлетворении данных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости ТС в размере 54 529 рублей судебная коллегия считает правильным, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении истец сообщила страховщику об ущербе в виде утраты товарной стоимости (УТС), однако страховщик выплату УТС в установленный законом срок не произвел.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в виде УТС, то с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в виде УТС и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб, что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности, установленными фактическими обстоятельствами по делу. Поэтому решение суда части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате УТС не удовлетворил, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 311565 рублей, то подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составит 27264 руб. 50 коп. (54529 руб. / 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа 27 264 руб. 50 коп. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8000 руб, а также нотариальные расходы в размере 200 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 20000 рублей.

С учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в части, из заявленного страхового возмещения 366 094 руб. удовлетворены в размере 54 529 (на 15%), то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 руб, нотариальные расходы в размере 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.

Таким образом, решении суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 323 руб. 50 коп. (54529 руб. (УТС) + 27 264,50 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 3 000 руб. (досудебная оценка) + 30 руб. (нотариальные расходы) + 1 200 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку изменяется размер взыскиваемых сумм, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка государственной пошлины, который составит 2136 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2018 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить, постановить в этой части новое решение об отказе Волокитиной Оксане Васильевне в иске.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волокитиной Оксаны Васильевны 97323 рубля 50 копеек; в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2136 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: