Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4522/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Долговой Л.П, Торговченковой О.В,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Каревой Ирины Владимировны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2018 года, которым Каревой Ирине Владимировне отказано в иске к потребительскому обществу "Доброе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карева И.В. обратилась в суд с иском к ПО "Доброе" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего магазином "Продукты" в "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий не совершала, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, копия приказа ей не в ручалась. И стец проси ла признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсаци ю морального вред а, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным распоряжение о б увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был ответчиком отменен и издан новый приказ об увольнении, также незаконный, остальные требования поддержала.

Представители ответчика ПО "Доброе" Тищенко Е.В. и Вострикова О.В. исковые требования не признали, указывая на то, что в магазине "Продукты" в с. Крутое, в котором Карева И.В. работала в должности "данные изъяты" и являлась материально-ответственным лицом, в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 230771,42 руб, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проводилось служебное расследование, которым подтвержден о образование недостачи по вине материально-ответственных лиц, что явилось поводом для утраты к истице доверия и основанием для увольнения. Когда истица известила работодателя о нахождении в больнице, распоряжение о б увольнении, изданн ое ДД.ММ.ГГГГ, был о отменен о. По окончании временной нетрудоспособности Каревой И.В. издано новое распоряжение об увольнении от 10.08.2018 г, о чем истице направлено уведомление по почте в установленный срок.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Карева И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Каревой И.В. и ее представителя Кондрашина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПО "Доброе" Тищенко Е.В. и Востриковой О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карева И.В. состояла с ПО "Доброе" в трудовых отношениях, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N принята продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на должность заведующего магазином "Продукты" в с. Крутое.

Замещаемая истицей должность связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в связи с чем с Каревой И.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входит, в том числе, организация учета товарно-материальных ценностей, предоставление учетно-отчетной документации, контроль за ходом торгово-оперативного процесса, получение товара со складов. С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Совета ПО "Доброе" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Каревой И.В. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужили результаты (акт) служебного расследования, проведенного по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" с. Крутое ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в ходе инвентаризации в магазине "Продукты" с. Крутое установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 224033,42 руб, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт результатов проверки результатов проверки ценностей (л.д.59).

В связи с результатами инвентаризации распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. N была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя ревизионной комиссии ФИО13, главного бухгалтера ФИО14, специалиста отдела кадров ФИО11

Членами ревизионной комиссии у каждого материально-ответственного лица по выявленным фактам были запрошены объяснения.

В объяснениях Карева И.В. указала, что не знает, как могла образоваться недостача товарно-материальных ценностей, деньги и товар из магазина не брала, считает, что недостача образовалась вследствие мелкого хищения штучного товара покупателями.

Из объяснений продавца ФИО15 следует, что недостача образовалась за счет непогашенных долгов населения в сумме 39601,1 руб, её собственного долга на сумму 8964 руб. Оставшаяся сумма недостачи образовалась вследствие того, что заведующая магазином Карева И.В. брала товарно-материальные ценности для себя, отпускала товар в долг, оплату за товар в кассу не вносила, вела долговую книгу. Кроме того, Афанасьева А.В. сообщила, что заведующая магазином получала товар по накладным, оплачивая его наличными денежными средствами, но накладные в бухгалтерию не сдавала, а денежные средства за проданный товар присваивала; лично привозила товар в магазин для реализации; долги в кассе перед проведением инвентаризации перекрывала, занимая у населения (л.д.49-51)

Комиссией также установлено, что магазин "Продукты" находился под охраной ООО "Охранное предприятие "Управление системами безопасности" с "данные изъяты". За весь межинвентаризационный период сигнал на пульт охраны не поступал, сигнализация находилась в исправном состоянии, что исключает несанкционированное проникновение в помещение магазина третьих лиц. К работодателю с уведомлением о хищении товара посторонними лицами Карева И.В. не обращалась, о наличии условий, способствующих хищениям, не уведомляла.

Как следует из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия пришла к выводу о том, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами, в том числе Каревой И.В, своих должностных обязанностей. Доказательства отсутствия вины Каревой И.В. и ФИО15 не установлены (л.д. 46-48).

В ходе судебного разбирательства доводы истицы о непричастности к образованию недостачи проверялись судом и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Суд установил, что истица не сообщала работодателю о фактах хищения, торговля в магазине велась из-за прилавка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, что давало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и расторжения трудового договора по подпункту "г" пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки и порядок привлечения Каревой И.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод апелляционной инстанции о том, что увольнение истца произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, был предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Согласно объяснениям Каревой И.В, ДД.ММ.ГГГГг. она приступила к работе согласно графику в "данные изъяты" на рабочем месте ей стало плохо, в "данные изъяты" по "Скорой помощи" она была доставлена в Добровскую районную больницу и госпитализирована, об увольнении в этот день работодатель ее не уведомлял.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Каревой И.В. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработка на один день.

28.07.2018г. истец на работу для передачи ТМЦ не явилась, на телефонные звонки не отвечала, что подтверждено комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя общественности (л.д.18).

Как следует из табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. у истицы были выходными днями.

29.07.2018г. состоялась передача товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" другому материально-ответственному лицу - Бутыриной С.М. Истец на передачу не явилась, что подтверждается актом (л.д.19).

Согласно докладной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 Карева И.В. пришла в магазин и самовольно изъяла из расчетно- кассового узла кассовую книгу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ПО "Доброе" обратилось в Добровский ОП УМВД России по Липецкой области, заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" за N (л.д.21-22).

Указанные обстоятельства опровергают довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе, временная нетрудоспособность наступила при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПО "Доброе" была представлена справка врача ГУЗ "Добровская районная больница" о том, что Карева И.В. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании указанной справки в связи с установленным фактом временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГг. председателем Совета ПО "Доброе" издано распоряжение об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Каревой И.В. (л.д.24).

Из материалов дела и объяснений Каревой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец представила работодателю листок нетрудоспособности, согласно которому была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании временной нетрудоспособности, председателем Совета ПО "Доброе" издано распоряжение N об увольнении Каревой И.В. по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения, в адрес Каревой И.В. направл ено извещение о необходимости явиться для ознакомлени с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, либо сообщить об их направлении по почте, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью (л.д.98-100).

Согласно акт у от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Карева И.В. с приказом об увольнении знакомиться отказалась (л.д.97).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена и правомерно отказал Каревой И.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установилфактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь