Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4575/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Малыка В.Н, Маншилиной Е.И,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Струкова Александра Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Струкова Александра Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Струков А.Н. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2018 года по вине водителя Хомутинниковой В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N. Струков А.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. СТОА некачественно осуществила ремонт по направлению страховщика, от проведения повторного ремонта истец отказался. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 892 рублей 07 копеек и судебные расходы.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с некачественным ремонтом по направлению страховщика. Указывает также на возможность ответчика направить ТС страхователя на другое СТОА для повторного ремонта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Животворова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дженсер техцентр 34" по доверенности Чеглакова А.Е, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснению пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, Струков А.Н. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N (т. 1 л.д. 14, 15).

20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением, автомобиля "Skoda" г.р.з. N под управлением собственника Хомутинниковой В.М. и ТС "Лада" г.р.з. N под управлением Довженко А.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Хомутинникова В.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2018 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N), потерпевшего - АО "МАКС" (страховой полис ХХХ N).

Судом также установлено, что 26 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 152-154).

30 января 2018 года страховщик произвел осмотр автомобиля истца и выдал 19 февраля 2018 года направление на ремонт на СТОА ООО "Дженсер техцентр 34" (т. 1 л.д. 26).

Согласование перечня и стоимости ремонтных работ страховой компанией было произведено 05 марта 2018 года.

26 апреля 2018 года автомобиль "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N принят для проведения ремонта в ООО "Дженсер техцентр 34".

31 мая 2018 года, получив автомобиль, истец обнаружил, что ремонт проведен некачественно. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено в присутствии представителя страховой компании, эксперта, Струкова А.Н, его представителя, представителя ООО "Дженсер техцентр 34" и эксперта Уколова В.И.

Составлен акт приема-передачи выполненных работ N к з/н N, в котором отражены претензии истца к качеству выполненного ремонта (т. 1 л.д. 166).

Как указал страхователь, работа проведена не в полном объеме и не в соответствии с фактическими повреждениями, что нашло свое отражение в экспертном заключении ИП Уколова В.И. N 150-06/18 от 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 40-71). Свидетель Уколов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы подготовленного им экспертного заключения. Указал, что ремонтные воздействия на транспортное средство были выполнены не в полном объеме и некачественно, установлены не оригинальные детали.

31 мая 2018 года и 01 июня 2018 года в адрес ООО "Дженсер техцентр 34" поступила претензия представителя истца в связи с наличием повреждения кузова в результате проведенного ремонта, которая урегулирована сторонами в досудебном порядке.

08 июня 2018 года по требованию страховщика истец предоставил автомобиль для осмотра, был составлен акт N 4П-279302 осмотра поврежденного имущества после ремонта (т. 1 л.д. 172).

АО "МАКС" в адрес представителя истца Животворова С.С. 09 июня 2018 года было направлено сообщение о согласии страховщика направить автомобиль на СТОА ООО "Дженсер техцентр 34" для устранения выявленных в результате проведения трехстороннего осмотра повреждений. В качестве приложения к данному сообщению указано направление на СТОА. Данная почтовая корреспонденция не была получена представителем истца, возвращена адресанту за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 175).

09 июня 2018 года в адрес истца поступило письмо с направлением на ремонт (т. 1 л.д. 32-34). Данное обстоятельство подтверждается доводами, изложенными в тексте искового заявления, и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

10 июня 2018 года ООО "Дженсер техцентр 34" направило в адрес истца и его представителя сообщение о необходимости предоставления автомобиля "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N.

Материалы дела не содержат доказательств представления ТС истца на СТОА для проведения повторного ремонта.

20 июля 2018 года истец обратился с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 176-177).

27 июля 2018 года истцом получен ответ АО "МАКС" о предоставлении автомобиля на СТОА ООО "Дженсер техцентр 34" для устранения недостатков по некачественному ремонту (т. 1 л.д. 178).

08 августа 2018 года страховщик произвел оплату УТС в размере 39 771 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6669 от 08 августа 2018 года (т. 1 л.д. 182).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств злоупотребления им своими правами при урегулировании страхового случая, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта. Акт N 4П-279302 осмотра поврежденного имущества после ремонта от 08 июня 2018 года, как усматривается из его содержания, соответствующих выводов также не содержит.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Струкова А.Н. выдачей направления на повторный ремонт на то же СТОА, не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Струкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

5