Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-11845/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н, Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Шмавоняну Абраму Залебеки о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Шмавоняна Абрама Залебеки на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Шмавоняну А. З. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности.

Признана незаконной реконструкция многоквартирного жилого "адрес" в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18 х 1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения N "... " по "адрес" четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см.

Возложена обязанность на Шмавоняна А. З. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой "адрес" в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Взысканы с Шмавоняна А. З. в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскана с Шмавоняна А. З. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н, выслушав представителя Шмавоняна А.З. Мирсалимову И.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда и Краснооктябрьского района Волгограда Бахматову Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Красонооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Шмавоняну А.З. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что Шмавонян А.З. является собственником встроенного нежилого помещения N "... ", общей площадью 240,1 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты.

На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого "адрес" выявлены изменения объекта капитального строительства - реконструкция, заключающаяся в следующем: в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений, на фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения N "... " по "адрес" пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см. В результате выполненной реконструкции площадь помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м. в связи с чем была увеличена площадь помещения.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства у ответчика отсутствует, а также отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию данного жилого дома.

Просила признать реконструкцию многоквартирного жилого "адрес" в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения N "... " по "адрес" четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, незаконной, возложить обязанность на Шмавоняна А.З. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой "адрес" в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмавонян А.З. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на необоснованный вывод суда относительно необходимости получить разрешение на строительство, неприменение судом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованное признание судом работ по монтажу и демонтажу перегородок незаконными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шмавонян А.З. является собственником встроенного нежилого помещения N "... " общей площадью 240,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" Волгограда произведено обследование встроенного нежилого помещения N "... " общей площадью 240,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт осмотра от 13 февраля 2018 года, из которого следует, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты. В помещение подвала ведут два изолированных входа, один с торца дома: вход в магазин и вход со двора (внутренний фасад) дома (используется для разгрузки товара). На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого "адрес" выявлены изменения объекта капитального строительства - реконструкция, заключающаяся в следующем: в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), с целью организации входной группы, произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений. На фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения N "... " по "адрес" пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см. В результате выполненной реконструкции площадь помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м. Указанные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате которых произошло изменение объекта капитального строительства (площади, объема, границ) - как нежилого помещения, так и жилого дома в целом, разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка коллективного обращения жильцов многоквартирного "адрес".

Прокурорской проверкой установлено, что в настоящее время в подвале указанного многоквартирного дома имеется, в том числе, помещение площадью 240.1 кв.м, кадастровый N "... ", принадлежащее Шмавоняну А.З. на праве собственности. В 2014-2015 годах Шмавоняном А.З. произведены работы по реконструкции помещения. В ходе данных работ Шмавонян А.З. осуществил строительно-монтажные работы по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и нового входа в подвальное помещение с лестничным маршем и пристройкой, не получив согласия собственников жилых помещений и разрешения органа местного самоуправления.

По результатам прокурорской проверки в адрес главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда заместителем прокурора района 15.01.2018 года направлено коллективное обращение жильцов многоквартирного "адрес" и материалы проверки для рассмотрения вопроса об обращении в суд о признании незаконной реконструкции подвального помещения в указанном многоквартирном жилом доме и возложении обязанности на Шмавоняна А.З. обязанности привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное положение.

Согласно ответу Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 06 февраля 2018 года, на 19 января 2018 года заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по "адрес", в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена в ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N2-1090-2018 от 11 мая 2018 года, на основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм, одно диаметром 150 мм, 200 мм, два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома, данные изменения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией многоквартирного жилого дома. Данные изменения затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, так как дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом, стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для иной его оценки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате выполненной реконструкции площадь спорного нежилого помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м, разрешение на реконструкцию нежилого помещения ответчику не выдавалось. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на реконструкцию многоквартирного жилого "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция многоквартирного жилого "адрес", в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения N "... " по "адрес" четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, произведена без получения разрешения, затронула общую долевую собственность собственников многоквартирного "адрес" - фундамент, на котором расположен многоквартирный дом, произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признана законной, в силу чего правомерно возложил на ответчика обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку площадь нежилого помещения согласно правоустанавливающим документам не изменилась, конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты, то получение разрешения на строительство не требовалось, не состоятельны к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу действующего законодательства любая реконструкция объекта недвижимости, к которой относятся демонтаж дверного проема с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведение пристройки к жилому дому, демонтаж в несущей стене здания в границах нежилого помещения вентиляционных отверстий - требует получение разрешения на строительство.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения части 4.1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которым приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников, и не учел, что вход в магазин оборудован приспособлением для беспрепятственного доступа инвалидов в помещения, который осуществлен без привлечения средств собственников, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку указанная норма касается лишь приспособления общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в нем, тогда как ответчик произвел реконструкцию, затронувшую фундамент общего имущества, не связанную с его приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям. Кроме того, часть 4.1 статьи 36 ЖК РФ была введена Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 462-ФЗ, тогда как незаконная реконструкция была произведена ответчиком в 2014 году.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, относительно того, что суд неправомерно признал незаконной реконструкцией демонтаж и монтаж перегородок внутри помещения.

Так экспертом было выявлено, что во внутренних помещениях были проведены следующие работы: помещения N "... " были объединены с устройством нового помещения санузла; помещения N "... " были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок; помещения N "... " были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок; помещения N "... " были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок; помещения N "... " были объединены путем демонтажа ненесущих перегородок.

Таким образом, демонтаж и монтаж перегородок не затронул несущих строительных конструкций, общего имущества многоквартирного дома, не привел к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что данные работы не могут быть признаны реконструкцией в силу пункта 14 части 1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Поскольку проведенные ответчиком работы по монтажу и демонтажу перегородок не затронули другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось.

Учитывая, что проведенные работы по монтажу и демонтажу перегородок не являются реконструкцией, виды работ по перепланировке помещения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого "адрес" в виде демонтажа и монтажа перегородок не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данных исковых требованиях.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2018 года в части признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого "адрес" в виде демонтажа и монтажа перегородок отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда к Шмавоняну А. З. о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого "адрес" в виде демонтажа и монтажа перегородок - отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмавоняна А. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: