Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-13031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В,

судей Горкушенко Т.А, Торшиной С.А,

при секретаре Потемкиной В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шаповаловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Шаповаловой Татьяны Николаевны в лице представителя Ключкиной Ларисы Николаевны,

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шаповаловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основной долг) в размере 51371 рубль 88 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 20776 рублей 66 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ 2956 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2453 рубля 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Шаповаловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шаповаловой Т.Н. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 85000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты "... "% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77774 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 53984 рубля 37 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 20776 рублей 66 копеек.

На образовавшуюся задолженность были начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3013 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шаповаловой Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N "... " от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77774 рубля 68 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 53984 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 20776 рублей 66 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 3013 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом, поскольку все внесенные ответчиком суммы были учтены банком при определении суммы задолженности, в том числе и те, которые приняты судом в качестве основания к уменьшению суммы долга и процентов.

В апелляционной жалобе Шаповалова Татьяна Николаевна в лице представителя Ключкиной Ларисы Николаевны оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, проценты за пользование кредитом чрезмерно завышены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Шаповаловой Т.Н. был заключен кредитный договор N N "... ", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом "... " % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 85000 рублей.

Вместе с тем, Шаповалова Т.Н, в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77774 рубля 68 копеек, из которых основной долг - 53984 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 20776 рублей 66 копеек, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ - 3013 рублей 65 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что по исполнительному производству N "... " со счета ответчика в пользу ПАО "СКБ-банк" были списаны денежные средства в сумме 2612 рублей 49 копеек. В связи с этим, суд определилсумму задолженности по основному долгу исходя из разницы между суммой, исчисленной ответчиком - 53984 рубля 37 копеек, и суммой, взысканной в ходе исполнительного производства - 2612 рублей 49 копеек (10 октября 2017 года - 4,49 рублей; 13 ноября 2017 года 2540 рублей; 20 декабря 2017 года - 68 рублей), размер основного долга составил 51371 рубля 88 копеек. Кроме того, исходя из уменьшения суммы основного долга, суд произвел перерасчет размера процентов по статье 395 ГК РФ и уменьшил сумму до 2956 рублей 74 копеек. Проценты за пользование кредитом взысканы судом исходя из представленного банком расчета в размере 20776 рублей 66 копеек.

Между тем, при определении суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО "СКБ-банк" мировым судьей судебного участка N "... " Волгоградской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаповаловой Т.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77476 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1262 рублей 15 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N N "... " УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Шаповаловой Т.Н. и произведено взыскание в пользу банка денежной суммы в размере 2612 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаповаловой Т.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору был отменен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец произвел расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из расчета, поступившие после вынесения судебного приказа денежные средства были зачтены банком в счет погашения основного долга и учтены при расчете задолженности. Об этом также свидетельствует и разница между суммой основного долга, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, и суммой основного долга, предъявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований исключать из основного долга сумму, уже учтенную банком при формировании размера задолженности, а также снижать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную исходя из размера основного долга.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца, путем увеличения до 53984 рублей 37 копеек, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3013 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканы незаконно, поскольку кредитным договором в случае нарушения обязательств предусмотрено начисление неустойки, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом чрезмерно завышены и подлежат снижению, во внимание не принимаются, поскольку взысканные судом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, это плата за пользование заемными денежными средствами и к этим процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение решения суда в части размера основного долга и процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение решения в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, путем увеличения до 2533 рублей 24 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года изменить в части размера взысканных с Шаповаловой Татьяны Николаевны в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по основному долгу, процентов по статье 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив задолженность по основному долгу до 53984 рублей 37 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ до 3013 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 2533 рублей 24 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Татьяны Николаевны в лице представителя Ключкиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко