Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-15075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А,

судей Петровой Т.П, Блошенко М.В,

при секретаре Лещевой И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Зинаиды Ивановны к Смирнову Владимиру Николаевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

по апелляционной и дополнительной жалобам ответчика Смирнова Владимира Николаевича,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Зинаиды Ивановны к Смирнову Владимиру Николаевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.

Признать завещание Данюковой Лидии Ивановны, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Борзенко Татьяной Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать со Смирнова Владимира Николаевича в пользу Смирновой Зинаиды Ивановны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, объяснения представителей ответчика Смирнова В.Н. - Шалова М.Х, Смирновой Н.Г, поддержавших доводы жалобы, истца Смирнову З.И. и её представителя Сметанину И.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Смирнова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову В.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2017 года умерла её сестра Данюкова Л.И.

После её смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес".

Она является наследником по закону второй очереди после её смерти.

В установленный законом срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано, так как на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было завещано её сыну Смирнову В.Н.

Однако, Данюкова Л.И. являлась инвалидом с детства, так как страдала психическим расстройством, в силу чего была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной и дополнительной жалобах ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Данюкова Л.И. умерла 08 декабря 2017 года.

На основании договора купли - продажи от 05 июня 1997 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года Данюкова Л.И. признана недееспособной. Постановлением администрации Советского района Волгограда от 10 декабря 2010 года над ней установлена опека, опекунами назначены Смирнова З.И. и Смирнов В.Н.

Смирнова З.И. освобождена от исполнения обязанности опекуна на основании постановления администрации Советского района Волгограда N "... " от 05 мая 2015 года.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Данюкова Л.И. завещала квартиру "адрес" Смирнову В.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением Советского районного г. Волгограда от 03 мая 2018 года по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта N "... " от 09 июня 2018 года Данюкова Л.И. обнаруживала при жизни и на период 26 июня 1997 года признаки психического расстройства "... " "... " Указанное психическое расстройство в силу своей выраженности на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало Данюкову Л.И. способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы только на заключение эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, сами по себе на правильность выводов суда не влияют.

Судебная экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, комиссией экспертов, в состав которой входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем работы от 24 до 38 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено с использованием метода клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Евдокимов С.Н, который пояснил, что на экспертизу ему были представлены материалы гражданского дела, две амбулаторные карты. В заключении была допущена техническая ошибка при указании номеров амбулаторных карт, указан один номер, в то время как карты имели различные номера. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных сведений у экспертов не имелось.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в судебно - экспертное учреждение были направлены две медицинские карты N "... " и N "... ", представленные по запросу суда.

Доводы жалобы о незаконности решения, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза является необоснованной и незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Указанное заключение было принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: