Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-15260/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Колгановой В.М,

при секретаре: Ярцевой И.А,

с участием прокурора: Скуратовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖР к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - пожарная часть ГПС "Тингута" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ЖР

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года и дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года, которыми:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ЖР к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - пожарная часть ГПС "Тингута" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав ЖР, представителя истца по доверенности ОВ, прокурора Скуратову И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" по доверенности С, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ЖР обратился с иском к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - пожарная часть ГПС "Тингута" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 29 декабря 2017 г. N 739, с 29 декабря 2017 г. по 26 февраля 2018 г. работал в должности командира отделения структурного подразделения - пожарная часть ГПС Тингута в ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС".

21 февраля 2018 г. в адрес истца поступило уведомление о предстоящем увольнении в связи с неоднократным неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5, 2.1, 2.7 должностной инструкции, п. 3.2.1, 3.2.2. трудового договора от 29 декабря 2017 г. N 739, а на основании приказа от 22 февраля 2018 г. N 22.02.01 -к, истец был уволен с 26 февраля 2018 г. по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как находясь 28 января 2018 г. на дежурстве на территории ГПС "Тингута", им был установлен факт проведения несогласованных огневых работ подрядчиком ООО "МТС", о проведении которых был поставлен в известность инженер по пожарной безопасности БА

Однако, в силу п. 2.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом от 20 ноября 2017 г. N 485 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при проведении огневых работ должны присутствовать представители аварийно-спасательных формирований пожарных частей (отделение по АЦ).

В то же время руководство пожарной части о проведении данных работ не было поставлено в известность.

Действуя в рамках п.п. 1.6, 2.21, 3.6 должностной инструкции, п. 3.2.4. трудового договора, истец сообщил о данном нарушении руководству пожарной части, а утром 29 января 2018 г. после смены во вне рабочее время, на автобусной остановке в присутствии сослуживцев КАМ и А в корректной форме указал инженерам по ОБС ГПС "Караичево" БИ и БА на недопустимость проведения подобных работ без уведомления пожарной части.

Однако, в служебной записке начальника ОМ ПЧ ГПС "Тингута" ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" К отражено, что вышеуказанные обстоятельства имели место 24 января 2018 г, что не соответствует действительности.

13 февраля 2018 г. в ходе проведения пожарно-тренировочного занятия было проведено боевое развертывание, по итогам которого, со слов начальника части, замечаний не было, после чего проверяющий от ОАО "Транснефть" решилпроверить работу переносного лафетного ствола. В этой связи, начальник части К дал истцу команду встать на позицию у лафетного ствола, которая была им выполнена. Однако, при подаче воды в рабочую линию, произошло перекручивание рукава. Для последующего предотвращения разрыва рукавной части и во избежание нечастного случая, истец отошел от лафетного ствола на 2 - 3 м. для выпрямления рукава, действуя в соответствии с 3.2.2 трудового договора и п. 2.7, 2.27 должностной инструкции.

Вместе с тем, руководство ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" обвинило истца в незнании локально-нормативных актов, относящихся к деятельности противопожарной службы, основ тактики тушения пожара, а также методов и способов проведения аварийно-спасательных работ (АСР) и правил по охране труда и пожарной безопасности.

В то же время, истец имеет 25 лет трудового стажа безупречной службы в противопожарной службе (ППС), МЧС России, в июле 2011 г. принимал непосредственно участие в тушении крупного ландшафтного пожара вблизи населенного "адрес", а в декабре 2015 г. в ликвидации аварии (взрыва) дома по "адрес", награжден ведомственными наградами, нагрудными знаками "Отличный пожарный" за службу в "Специальных управлениях", благодарностями от руководства МЧС России, что свидетельствует о высокой профессиональной оценке по прежнему месту службы.

13 февраля 2018 г. под давлением со стороны начальника части К, истец был вынужден написать объяснительные. Кроме того, истцу предлагали уволиться по собственному желанию, пояснив, что в противном случае будет уволен по отрицательным основаниям.

21 февраля 2018 г. Врио. начальника части САО вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении N "... ", с перечислением допущенных им нарушений.

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как работодателем не представлено доказательств его несоответствия занимаемой должности.

Кроме того, в уведомлении от 21 февраля 2018 г. N 1 отсутствуют ссылки на служебные записки со входящими номерами и датами оформления, что свидетельствует о составлении указанных документов после увольнения.

Истец утверждал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление было составлено и вручено не за три, а за два рабочих дня до расторжения трудового договора, что в свою очередь лишило его права представить свои возражения ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 22 февраля 2018 г. N 22.02.01- к, восстановить его на работе в ранее замещаемой должности командира отделения структурного подразделения пожарная часть ГПС "Тингута", взыскать с ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 207963 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ЖР оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда и просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права. Полагает, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона. При этом судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для принятия решения об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные судом решение и дополнительное решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, изданным в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с соблюдением порядка и процедуры увольнения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 3 ст. 70 ТК РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Действующее трудовое законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, а отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 29 декабря 2017 г. N 739, с 29 декабря 2017 г. по 26 февраля 2018 г. работал в должности командира отделения структурного подразделения - пожарная часть ГПС Тингута в ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", с испытательным сроком 2 месяца.

Уведомлением от 21 февраля 2018 г. истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с неоднократным неисполнение (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5, 2.1, 2.7 должностной инструкции, п. 3.2.1, 3.2.2. трудового договора от 29 декабря 2017 г. N 739.

Основанием для принятия решения об увольнении истца по мнению работодателя послужили: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.2.1 трудового договора), требований в области охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, и иных нормативных актов по охране труда (п. 3.2.2 трудового договора), неточное и несвоевременное исполнение возложенных обязанностей (п. 1.5 должностной инструкции), незнание нормативно - правовых актов РФ, нормативных и методических документов, регламентирующих деятельность общества, основ тактики тушения пожаров, правил по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.1 должностной инструкции), несоблюдение правил техники безопасности (п. 2.7 должностной инструкции).

По утверждению ответчика, в январе 2018 г. истец допустил некорректное поведение в отношении представителя заказчика, явившегося на объект для проведения внеплановой проверки подразделения, позволил в недопустимой форме выразить недовольство по факту проведения проверки, а также сделать замечание в адрес непосредственного начальника и руководства подразделения, а при проведении тренировочных учений в феврале 2018 г, в ходе боевого развертывания, самостоятельно оставил лафетный ствол в момент подачи огнетушащего вещества, нарушив тем самым распоряжение руководителя тушения пожара. При этом, на требование руководителя, вернуться на позицию для работы со стволом, оспаривал его распоряжение.

Из служебной записки начальника ОМ ПЧ ГПС "Тингута" ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" К (без даты и без номера) следует, что 24 января 2018 г. истец допустил некорректное поведение и высказал недовольство по факту внеплановой проверки подразделения ПЧ ГПС "Тингута" инженером ОПБ ГПС "Караичево" БИ в депо пожарной части.

Однако, из письменных объяснений истца от 5 февраля 2018 г. следует, что он в разговоре с БИ высказал свое мнение по факту проведения огневых работ на территории предприятия без уведомления пожарной части.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей КАМ и А следует, что у ЖР сложились конфликтные отношения с начальником части и инженером ТБ БИ Свидетели присутствовали при разговоре истца с БИ после смены на автобусной остановке, в ходе которой ЖР как командир отделения в спокойном тоне пояснил БИ что проводить огневые работы без соответствующего допуска и без сотрудников пожарной части на территории предприятия нельзя. Данный разговор имел место по факту проведения работ, в ходе которых сработала пожарная сигнализация. По прибытию на место, сотрудники пожарной части увидели, что подрядчиком проводятся огневые работы, без соответствующего допуска.

Таким образом, факты, изложенные в служебной записке начальника ОМ ПЧ ГПС "Тингута" ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" К, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, пояснивших, что разговор между ЖР и БИ имел место 29, а не 24 января 2018 г, не на территории предприятия и не в связи с проведенной ранее проверкой, а вне рабочее время, за пределами общества и проходил в корректной форме.

Более того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что некорректность его поведения выразилась в самом разговоре с одним из руководителей предприятия, а не в стиле разговора.

Таким образом, указанное в уведомлении от 21 февраля 2018 г. основание предстоящего увольнения как некорректное поведение в отношении представителя заказчика, явившегося на объект для проведения внеплановой проверки подразделения, не может быть учтено при принятии решения о предстоящем расторжении трудовых отношений, поскольку данный факт достоверными доказательствами не доказан.

Более того, такая оценка поведения истца со стороны ответчика основана на личном и субъективном отношении к нему и не связана с результатами оценки его деловых качеств и работы по должности командира отделения структурного подразделения - пожарная часть ГПС Тингута в ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС".

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей (п. 3.2.1 трудового договора), требований в области охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, и иных нормативных актов по охране труда (п. 3.2.2 трудового договора), неточное и несвоевременное исполнение возложенных обязанностей (п. 1.5 должностной инструкции), незнание нормативно - правовых актов РФ, нормативных и методических документов, регламентирующих деятельность общества, основ тактики тушения пожаров, правил по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.1 должностной инструкции), несоблюдение правил техники безопасности (п. 2.7 должностной инструкции), так как при проведении тренировочных учений в феврале 2018 г, в ходе боевого развертывания ЖР самостоятельно оставил лафетный ствол в момент подачи огнетушащего вещества, тем самым нарушил распоряжение руководителя тушения пожара. На требование руководителя, вернуться на позицию для работы со стволом, стал оспаривать его распоряжение.

Из служебной записки начальника ПЧ ГПС "Тингута" "ПРОМГАЗСЕРВИС" К по данному факту следует, что при проведении тренировочных учений, истец был поставлен ствольщиком на лафетный ствол, до него была доведена поставленная задача. Однако, в ходе боевого развертывания, ЖР покинул позицию в момент подачи огнетушащего вещества, оставив ствол без присмотра.

В то же время из письменных объяснений истца от 17 февраля 2018 г. следует, что во время подачи воды, он отошел от ствола на 2 метра чтобы поправить перекрученный рукав для подачи воды.

Аналогичные по своей сути показания были даны свидетелем КАМ, принимавшим непосредственное участие в проведении тренировочных учений, пояснившим, что лафетный ствол нового образца, весит 40 кг. и оборудован специальным устройством, чтобы держаться без помощи человека. На позиции ствольщика находился командир отделения ЖР В момент когда перекрутило рукав при подаче воды, истец его выпрямил, не покидая указанную ему позицию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, требований в области охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, и иных нормативных актов по охране труда, неточного и несвоевременного исполнения возложенных обязанностей, незнания нормативно - правовых актов РФ, нормативных и методических документов, регламентирующих деятельность общества, основ тактики тушения пожаров, правил по охране труда и пожарной безопасности, а также несоблюдения правил техники безопасности.

Напротив действия истца по выправлению перекрученного рукава для подачи воды при работе с лафетным стволом во время подачи огнетушащего состава, свидетельствуют о надлежащем исполнении должностных обязанностей и предотвращении причинения вреда как здоровью лицам, принимавшим непосредственное участие в тренировочных учениях, так и материального ущерба самому работодателю.

Сам по себе характер таких действий не свидетельствует об отклонении от порядка тушения пожара и невыполнении распоряжений непосредственного руководителя.

В рамках возникшего спора о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны истца могут свидетельствовать такие действия как отказ от выполнения приказа непосредственного руководителя встать у лафета, самостоятельное оставление места тушения пожара без уважительных причин, в том числе при работающем лафете, нарушение правил и техники безопасности при тушении пожара, в том числе с применением лафета, незнание основ тактики тушения пожаров, установленных по итогам проверки деловых качеств работника в процессе выполнения им порученной работы.

Однако, как указано ранее, таких доказательств ответчиком не представлено, заключение о результатах испытания, свидетельствующее о наличии оснований для признания истца не выдержавшим испытание, ответчиком не составлено.

Характеризующие истца данные по месту прежней службы опровергают утверждение ответчика.

Необходимо отметить, что характер действий ответчика, наличие конфликтных отношений с истцом свидетельствует о том, что при принятии решения об увольнении ответчик руководствовался не результатами испытания истца.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ об увольнении от 22 февраля 2018 г. N 22.02.01- к является незаконным, а истец подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Приказом ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" увольнении от 22 февраля 2018 г. N 22.02.01- к истец был уволен 26 февраля 2018 г, который являлся для него последним днем работы, а с 27 февраля 2018 г. начался период вынужденного прогула, подлежащий оплате в случае признания увольнения незаконным.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 26 февраля 2018 г.

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, истец просил взыскать заработную плату в размере 207963 рубля 67 копеек.

Однако, из представленного по запросу суда расчета заработной платы по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что общий размер заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составляет 325153 рубля 68 копеек.

Учитывая, что вышеуказанный размер заработной платы сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 325153 рубля 68 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что в результате незаконных действий ответчика по увольнению истца, ЖР были причинены моральный вред и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 12000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов свыше указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 6 751 рубль (6451 рубль по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (имущественный иск не подлежащий оценке).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определенная ко взысканию государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года и дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ЖР к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - пожарная часть ГПС "Тингута" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЖР удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" от 22 февраля 2018 г. N 22.02.01- к об увольнении ЖР.

Восстановить ЖР в должности командира отделения структурного подразделения пожарная часть ГПС "Тингута" с 26 февраля 2018 г.

Взыскать с ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" в пользу ЖР заработную плату за время вынужденного прогула в размере 325153 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЖР отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 751 рубль.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

судья Потапова О.В. дело N 33-15260/2018

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Колгановой В.М,

при секретаре: Ярцевой И.А,

с участием прокурора: Скуратовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖР к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - пожарная часть ГПС "Тингута" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ЖР

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года и дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года, которыми:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ЖР к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - пожарная часть ГПС "Тингута" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав ЖР, представителя истца по доверенности ОВ, прокурора Скуратову И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" по доверенности С, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года и дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ЖР к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - пожарная часть ГПС "Тингута" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЖР удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" от 22 февраля 2018 г. N 22.02.01- к об увольнении ЖР.

Восстановить ЖР в должности командира отделения структурного подразделения пожарная часть ГПС "Тингута" с 26 февраля 2018 г.

Взыскать с ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" в пользу ЖР заработную плату за время вынужденного прогула в размере 325153 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЖР отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 751 рубль.

Председательствующий:

Судьи: