Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-15299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В,

судей Бурковской Е.А, Горкушенко Т.А,

при секретаре Дробковой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Синдоян Дианы Араратовны к Амирхановой Марине Агалоевне, Амирани (ранее - Амирхановой) Лине Амирановне (ранее - Амирхановне), Ильясовой Мариане Амирхановне, Багояну Эрнесту Агалоевичу, Амирханову Амирхану Георгиевичу и Амирханову Георгию Амирхановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ильясовой Марианы Амирхановны

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 г, которым иск удовлетворен: Амирханов Георгий Амирханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амирханова Марина Агалоевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амирани Лина Амирановна (ранее - Амирханова Лина Амирхановна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ильясова Мариана Амирхановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Багоян Эрнест Агалоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амирханов Амирхан Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. "адрес".

С Амирханова Георгия Амирхановича, Амирхановой Марины Агалоевны, Амирани Лины Амирановны, Ильясовой Марианы Амирхановны, Багоян Эрнеста Агалоевича и Амирханова Амирхана Георгиевича в пользу Синдоян Дианы Араратовны в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 2800 руб, т.е. по 466 руб. 67 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Ильясову М.А, представителя Амирханова Г.А. и Багояна Э.А. Андросову Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против иска, представителя Синдоян Д.А. Васильеву М.С, возражавшую против жалобы и настаивавшую на исковых требованиях, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Синдоян Д.А. обратилась в суд с иском к Амирхановой М.А, Амирани Л.А, Ильясовой М.А, Багояну Э.А, Амирханову А.Г, Амирханову Г.А о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, заключенному с Д.А.В., ею приобретена квартира по адресу: г "адрес". Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ г, заочного решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 г, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанной квартире зарегистрированы бывший собственник Амирханов Г.А. и его родственники: Амирханова М.А, Амирани (ранее - Амирханова) Л.А, Ильясова М.А, Багоян Э.А, Амирханов А.Г.

По утверждениям истца ответчики в течение длительного времени в квартире не проживают, выехали за пределы Жирновского района, их фактическое место жительства истцу не известно, с регистрационного учета в добровольном порядке они не сняты.

Поскольку указанные граждане членами семьи Синдоян Д.А. не являются, их регистрация в квартире нарушает ее права, как собственника жилого помещения, Синдоян Д.А. просила суд признать Амирханова Г.А, Амирханову М.А, Амирани (ранее - Амирханову) Л.А, Ильясову М.А, Багоян Э.А, Амирханова А.Г. утратившими право пользования жилым помещением и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 300 руб, юридических услуг - 2500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильясова М.А, оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее ее извещение о судебном разбирательстве, а также на отсутствие оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ранее при приватизации квартиры она отказалась от права на передачу жилого помещения в собственность бесплатно в пользу брата Амирханова Г.А.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, без их извещения о времени и месте судебного заседания, определением от 24 октября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Дмитриевым А.В. (продавец) и Синдоян Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент заключения сделки ответчики состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

Право собственности Дмитриева А.В. на квартиру возникло в силу постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ г, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г, а также заочного решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 г, которым иск Дмитриева А.В. к Амирханову Г.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости один миллион рублей.

Ответчики, которые в период обращения взыскания на жилое помещение и перехода права собственности на него от Амирханова Г.А. к Дмитриеву А.В. и от Дмитриева А.В. к Сандоян Д.А. состояли на регистрационном учете, членами семьи новых собственников квартиры не являлись.

Все они являлись членами семьи Амирханова Г.А, которому жилое помещение принадлежало на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, а также ООО " "... "" (справка от ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждается, что в квартире были зарегистрированы:

Багоян Э.А. - с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: "адрес";

Амирханов Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ г, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 г, т.е. судебного акта, который является предметом обжалования по настоящему делу;

Ильясова М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ г, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 г.;

Амирани Л.А. (перемена фамилии Амирханова на Амирани и отчества Амирхановна на Амирановна) - с ДД.ММ.ГГГГ г, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 г.;

Амирханова М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ г, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 г.;

Амирханов А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ г, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Возражая против иска, ответчики Амирханова М.А, Амирани Л.А, Ильясова М.А. и Амирханов А.Г. считали, что имеют бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку при передаче квартиры в собственность Амирханова Г.А. они от своего права приватизации отказались.

Из представленных администрацией Жирновского городского поселения Волгоградской области материалов приватизации Амирхановым Г.А. квартиры следует, что Амирханова М.А, Амирани Л.А, Ильясова М.А. и Амирханов А.Г. дали согласие на приватизацию квартиры Амирхановым Г.А, отказавшись от включения их в состав собственников.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ильясова М.А. пояснила, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г, выехала из нее в связи с замужеством и переездом в Волгоград. После расторжения брака она приняла решение остаться в Волгограде, где проживает в настоящее время с семьей и работает (протокол судебного заседания от 14 ноября 2018 г, том N 2, л.д. 22-25, протокол судебного заседания от 5 декабря 2018 г.).

Амирани Л.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что выехала из квартиры в г. Жирновске в ДД.ММ.ГГГГ г. для работы и проживания в Волгограде (протокол судебного заседания от 14 ноября 2018 г, том N 2, л.д. 22-25).

Амирханов А.Г. и Амирханова М.А. пояснили, что являясь родителями Ильясовой М.А, Амирханова Г.А. и Амирани Л.А, в ДД.ММ.ГГГГ г. уехали в Волгоград, жить с детьми, помогать им, воспитывать внука (протокол судебного заседания от 14 ноября 2018 г, л.д. 22-25).

Доказательств систематического (постоянного) несения расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, равно как иного бремени содержания жилого помещения ответчики не представили.

Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения свидетельствуют о добровольном выезде, не имеющим признаков временного, и, соответственно, об отказе от права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, добровольно выехали из спорной квартиры в различные периоды времени ( ДД.ММ.ГГГГ.г.), тем самым отказавшись от принадлежащего им права пользования жилым помещением, судебная коллегия считает исковые требования Синдоян Д.А. к Амирханову Г.А, Амирхановой М.А, Амирани Л.А, Ильясовой М.А. и Амирханову А.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования Синдоян Д.А. к Багояну Э.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ответчик добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в частности расходы на получение юридической помощи.

По смыслу норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ расходы возлагаются на проигравших лиц в равных долях.

Синдоян Д.А. при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб, а также обратилась к адвокату Васильевой М.С. для получения помощи в составлении искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 2500 руб. (л.д. 4-6). Таким образом, общая сумма судебных расходов истца - 2800 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: Амирханова Г.А, Амирхановой М.А, Амирани Л.А, Ильясовой М.А. и Амирханова А.Г. в равных долях, т.е. по 560 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Синдоян Дианы Араратовны к Амирхановой Марине Агалоевне, Амирани (ранее - Амирхановой) Лине Амирановне (ранее - Амирхановне), Ильясовой Мариане Амирхановне, Багоян Эрнесту Агалоевичу, Амирханову Амирхану Георгиевичу и Амирханову Георгию Амирхановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Амирханова Георгия Амирхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амирханову Марину Агалоевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амирани Лину Амирановну (ранее - Амирханову Лину Амирхановну), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ильясову Мариану Амирхановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амирханова Амирхана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Синдоян Дианы Араратовны к Багояну Эрнесту Агалоевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать в равных долях с Амирханова Георгия Амирхановича, Амирхановой Марины Агалоевны, Амирани Лины Амирановны, Ильясовой Марианы Амирхановны, Амирханова Амирхана Георгиевича в пользу Синдоян Дианы Араратовны судебные расходы в сумме 2800 рублей, т.е. по 560 рублей с каждого.

Председательствующий судья:

Судьи: