Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-16412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей Станковой Е.А,Колгановой В.М,

при секретаре Объедковой О.А,

с участием прокурора Скуратовой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ "Жутовская средняя школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКОУ "Жутовская средняя школа"

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 г, которым постановлено:

иск Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ "Жутовская средняя школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать приказ N "... " от 2 июля 2018 года директора МКОУ "Жутовская средняя школа" об увольнении Гончаровой Ольги Петровны незаконным и отменить;

восстановить Гончарову Ольгу Петровну на работе в должности учителя географии МКОУ "Жутовская средняя школа";

взыскать с МКОУ "Жутовская средняя школа" в пользу Гончаровой Ольги Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц;

взыскать с МКОУ "Жутовская средняя школа" в пользу Гончаровой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с МКОУ "Жутовская средняя школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей;

решение в части восстановления на работе Гончаровой Ольги Петровны подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителей МКОУ "Жутовская средняя школа" Золотухину Е.К. и Прохоренко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Гончаровой О.П. - Гончарову Л.Н. и Абросимову Ю.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратову И.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончарова О.П. обратилась в суд с иском к МКОУ "Жутовская средняя школа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 3 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. она работала у ответчика в должности учителя географии.

Приказом директора МКОУ "Жутовская средняя школа" N "... " от 2 июля 2018 г. была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Оспаривая законность увольнения, указывает, что при приеме на работу условие об испытательном сроке с ней не согласовывалось, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу она не подписывала, считает, что условие об испытательном сроке к ней не должно применяться. Кроме того, полагает, что ею не было допущено нарушений, которые были бы основанием для расторжения трудового договора; в период испытательного срока ответчиком незаконно зачтены периоды её временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончарова О.П. просила суд признать незаконным приказ МКОУ "Жутовская средняя школа" N "... " от 2 июля 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить её на работе в должности учителя географии МКОУ "Жутовская средняя школа" со 2 июля 2018 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКОУ "Жутовская средняя школа", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и истец просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Согласно разъяснениям в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончарова О.П. 2 апреля 2018 г. принята на работу в МКОУ "Жутовская средняя школа" на должность учителя географии.

27 июня 2018 г. истцу было вручено уведомление об увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Согласно данному уведомлению, основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными явились допущенные истцом нарушениях Кодекса этики и служебного поведения, Устава, коллективного договора МКОУ "Жутовская средняя школа", подтвержденные актами работодателя.

Приказом директора МКОУ "Жутовская средняя школа" N "... " от 2 июля 2018 г. трудовые отношения с Гончаровой О.П. прекращены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме Гончаровой О.П. на работу условие об испытательном сроке с ней не было согласовано, а Уставом МКОУ "Жутовская средняя школа" не предусмотрена возможность заключения трудового договора с испытательным сроком с вновь принятыми работниками, и пришел к выводу о том, что включение условия о трехмесячном испытательном сроке работодателем в одностороннем порядке не соответствует требованиям закона и работник принят на работу без испытания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе включается в заключаемый сторонами трудовой договор по соглашению сторон только при заключении трудового договора. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытании относится к дополнительным условиям трудового договора. Такое условие может предусматриваться в трудовом договоре по соглашению сторон.

Согласно статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, условие об испытании работника может быть предусмотрено только при заключении трудового договора.

Установлено, что 2 апреля 2018 г. ответчиком был издан приказ N "... " согласно которому истец принята на должность учителя географии с испытательным сроком 3 месяца. В тексте трудового договора от 2 апреля 2018 г. также имеется указание на 3-месячный испытательный срок. Однако данный трудовой договор, содержащий условие об испытании, истцом не подписан, Гончарова О.П. была принята ответчиком на работу без письменного подтверждения согласования с истцом условия об испытании.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что условие об испытании было включено в изданный ответчиком приказ от 2 апреля 2018 г. о приеме истца на работу, поскольку, согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если не установлено иное; а согласно части 1 статьи 68 указанного Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В нарушение требований данной нормы, ответчиком условие об испытании необоснованно было включено в приказ (распоряжение) о приеме истца на работу, в отсутствие заключенного с истцом трудового договора, содержащегося такое условие.

Доводы апеллянта о праве работодателя самостоятельно оценивать результаты испытания работника, наличии в деле доказательств недостаточных профессиональных и деловых качеств Гончаровой О.П. для продолжения с ней трудовых отношений, приказа N "... " от 7 мая 2018 г. о привлечении последней к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения, не опровергают правильных выводов суда о нарушении ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении Гончаровой О.П, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в отсутствие согласованного условия об испытании при приеме на работу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении Гончаровой О.П. в ранее замещаемой должности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием даты, с которой Гончарова О.П. подлежит восстановлению на работе - со 2 июля 2018 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

дополнить решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ "Жутовская средняя школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указанием на дату восстановления Гончаровой Ольги Петровны на работе в должности учителя географии МКОУ "Жутовская средняя школа" - со 2 июля 2018 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Жутовская средняя школа" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: