Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-17438/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А,

судей Бабайцевой Е.А, Куденко И.Е,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гарбуз Елены Ивановны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года, которым исковые требования Гарбуз Елены Ивановны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, пояснения представителя Гарбуз Е.И. - Кумуковой Н.Д, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарбуз Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 11 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года - 266860 рублей, финансовую санкцию - 44000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 10 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль " "... "" получил механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб выплачен не был. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения - 121300 рублей, штраф - 60650 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции предметом разбирательства не был.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Гарбуз Е.И. неустойку за период с 12 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года - 50000 рублей, финансовую санкцию за период с 12 июля 2016 года по 25 августа 2016 года - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 1970 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае оставления решения без изменения снизить размер неустойки, финансовой санкции и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционную инстанцию истец Гарбуз Е.И, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п.п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 года в результате ДТП автомобиль " "... "", принадлежащий на праве собственности Гарбуз Е.И, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Л, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

20 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 11 июля 2016 года.

25 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 103800 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения - 121300 рублей, штраф - 60650 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции предметом разбирательства не был.

При принятии данного решения произведенная в досудебном порядке 25 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплата в размере 103800 рублей учтена не была.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года (дня вступления решения суда в законную силу) составила 266860 рублей (121300 рублей х 1% х 220 дней), финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года составила 44000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 220 дней).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, проверив расчет истца и признав его неверным, приведя свой расчет, согласно которому неустойка начисляется за период с 12 июля 2016 года по 25 августа 2016 года (121300 рублей х 1 х 45 дней = 54585 рублей) и за период с 26 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года ((121300 рублей - 103800 рублей) х 1% х 174 дня) и составляет всего 85035 рублей, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 38) положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гарбуз Е.И. неустойку, определив ее размер в сумме 50000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Судебная коллегия, считая взыскание неустойки с общества правомерным, однако согласиться с определенным судом размером неустойки не может, так как неустойка в сумме 50000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения ее прав, выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в значительной части, наличия вступившего в законную силу решения суда, при принятии которого произведенная выплата в размере 103800 рублей учтена не была), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика неустойки следует изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании финансовой санкции, исходя из того, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок потерпевшему направлен не был, проверив расчет истца и признав его неверным, также приведя свой расчет, согласно которому финансовая санкция должна начисляться за период с 12 июля 2016 года по 25 августа 2016 года (дату выплаты части страхового возмещения) и составляет 9000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 45 дней), суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гарбуз Е.И. финансовую санкцию в размере 9000 рублей, отказав во взыскании финансовой санкции в большей сумме.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные Гарбуз Е.И. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в возмещении таких расходов в большей сумме, с чем судебная коллегия соглашается.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы неустойки решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины - 1970 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ также следует изменить, размер государственной пошлины уменьшить до 1070 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о явной несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств признаны судебной коллегией состоятельным.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ не принимаются. Доказательств явной несоразмерности суммы финансовой санкции - 9000 рублей последствиям неисполнения страховой компанией обязанности по направлению мотивированного отказа в установленный законом срок потерпевшему не представлено.

Указание в жалобе на чрезмерность взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению. Доказательств несоответствия определенной судом ко взысканию суммы расходов данного вида требованиям разумности и справедливости страховой компанией также не представлено.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины необходимо изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины изменить, размер неустойки уменьшить до 20000 рублей, государственной пошлины до 1070 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи