Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-17464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В,

судей Блошенко М.В, Торшиной С.А,

при секретаре Чурюмове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Сергея Владимировича к Поповой Татьяне Владимировне,

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя по доверенности Кондратенко Сергея Владимировича - Зайцевой Алены Анатольевны,

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, которым исковое заявление Кондратенко Сергея Владимировича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко С.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности Кондратенко С.В. - Зайцева А.А. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, предъявляя требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Поповой Т.В, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", материального вреда, истец до подачи иска в суд к страховщику с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией не обращался.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, истцом не соблюден.

Согласно разъяснениям п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщику

заявление и претензия от имени истца о страховой выплате не поступали, поэтому настоящий иск подан в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем выводы суда о его оставлении без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, вне зависимости от предъявления и к Поповой Т.В. являются верными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается

сторона истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области

от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Кондратенко Сергея Владимировича - Зайцевой Алены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи