Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-17541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В,

судей Блошенко М.В, Сукачева Д.Ю,

при секретаре Стрепетовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой Ирины Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Песоцкой Ирины Юрьевны и ее представителя - Поповичева Дениса Владимировича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от

27 сентября 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Песоцкая И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Хендай" причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшей, 27 февраля 2018 года она обратилась в

АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на его ремонт на СТОА.

16 марта 2018 года транспортное средство ею представлено на СТОА по направлению страховщику, однако его ремонт в установленный законом срок не произведен.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное требование не исполнено.

Для определения величины причиненных убытков, она обратилась в ООО "ВолЭкс" согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составляет с учетом износа 34 670 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили в сумме 8300 рублей.

При обращении к ответчику с досудебной претензией страховая выплата не произведена, в связи с чем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 34 670 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере

8 300 рублей, неустойку за период с 21 марта 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 43337 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Песоцкая И.Ю. и ее представитель - Поповичев Д.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Хендай" причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшей, 27 февраля 2018 года истец обратилась в

АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в тот же день выдано направление на его ремонт на СТОА -

ООО "Сервис-М".

16 марта 2018 года транспортное средство представлено истцом для проведения ремонта в ООО "Сервис-М" которым таковой не произведен по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 мая 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА, поступлении запасных частей.

Между тем, 18 мая 2018 года истцом путем обращения в ООО "ВолЭкс" инициировано определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", которая согласно отчету данной организации составляет с учетом износа 34 670 рублей.

Полагая право на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение ООО "ВолЭкс", а поскольку соответствующее требование не исполнено - с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, нарушения самим истцом порядка взаимодействия со страховщиком при организации ремонта транспортного средства на СТОА. Как указано судом, 16 марта 2018 года автомобиль для ремонта на СТОА истцом не оставлен, в связи с чем не имеется и оснований полагать нарушение срока осуществления ремонта, равно как и в этой связи замена способа возмещения материального вреда на денежную выплату исключена.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого закона

400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, согласно данной норме срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из вышеприведенных по делу доказательств следует, что 16 марта 2018 года истцом транспортное средство на ремонт на СТОА представлено, по причине отсутствия запасных частей на таковой не принято.

Таким образом, факт нарушения установленного законом срока осуществления ремонта, хоть и по причине отсутствия запасных частей, установлен.

Более того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела, ООО "Сервис-М" составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля "Хендай", которая направлена страховщику на утверждение.

Согласно данной калькуляции стоимость ремонта транспортного средства - 48217 рублей. При этом, АО "СОГАЗ" согласована оплата 43152 рублей.

Сведений о том, что с истцом согласована доплата стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат.

Кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт не содержит указания такой стоимости вовсе, не содержит указание на согласие истца или отсутствие такового на использование при ремонта транспортного средства деталей бывших в употреблении либо новых, не содержит указания срока ремонта.

Изложенное свидетельствует, что страховщиком обязанность по организации и проведению ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнена, а потому истец вправе требовать в судебном порядке выплаты суммы страхового возмещения, что судом не учтено.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового акта о частичном удовлетворении иска.

Истцом в подтверждение величины причиненных убытков представлено ранее указанное заключение ООО "ВолЭкс", его выводы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем со страховщика в пользу Песоцкой И.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34670 рублей.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, по сути не согласившись с действиями ответчика, инициировала проведение независимой оценки за которую оплатила 8300 рублей.

На основании приведенных разъяснений, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Песоцкой И.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный названной нормой штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения - 17 335 рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21 марта 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 43337 рублей (125 дней *346,7 рублей).

Применительно к положениям ст.ст, 98, 100, 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в пользу Песоцкой И.Ю. надлежит взыскать, ввиду удовлетворения иска и понесенные ею судебные издержки, платежные документы на оплату которых имеются в материалах дела: нотариальные расходы - 1 300 рублей; расходы на составление претензии 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости - 5 000 рублей; почтовые расходы - 86 рублей; копировальные расходы 600 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 2 840 рублей, размер которой определено по правилам ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Песоцкой Ирины Юрьевны сумму страхового возмещения - 34670 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 300 рублей, неустойку в размере 43337 рублей, нотариальные расходы - 1 300 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 86 рублей, копировальные расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф - 17335 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в местный бюджет - 2840 рублей.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "