Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-18243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей: Смирновой О.А, Козловской Е.В,

с участием прокурора Романенко Ф.С,

при секретаре Халанской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко К. А, Макаренко В. А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "... " к МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МДОУ "Детский сад N80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области"

по апелляционной жалобе третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" в пользу Макаренко В. А, действующего в интересах несовершеннолетнего "... " компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

взыскана с МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" в пользу Макаренко В. А. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей;

взыскана с МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" в пользу Макаренко К. А. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей;

взыскана с МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А, пояснения представителей ответчика МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" Черных И.А. и Анащенко А.С, представителя третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Байбаковой Ю.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истцов Макаренко К.А, Макаренко В.А. и их представителя - Барабанова Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Макаренко В.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "... " а также Макаренко К.А. обратились в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области", в обосновании указав, что их малолетний сын "... " ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области". 09 января 2018 года во время пребывания в детском саду ребенок получил телесные повреждения в виде раны в области лба, сотрясение головного мозга, перелом большеберцовой кости и малоберцовой кости правой голени в нижней трети, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Несчастный случай произошел по вине сотрудников детского сада, которые данное обстоятельство признали. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу малолетнего "... " в размере 500000 рублей и в их пользу по 250000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также работники детского сада Зудина Г.И. и Коновалова Л.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МДОУ "Детский сад N80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" - Черных И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое, которым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу малолетнего "... " до 100 000 рублей, а его родителей Макаренко К.А. и Макаренко В.А. - до 25000 рублей каждому, полагая, что суд при определении компенсации морального вреда проигнорировал фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - действующая по доверенности Вейт К.Э. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает завышенной и несоразмерной причиненному вреду взысканную с детского сада сумму компенсации морального вреда, которая приведет к невозможности осуществления деятельности учреждения и неисполнению финансовых обязательств.

В письменных возражениях на жалобу прокурор г. Волжского просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица по делу Зудина Г.И. и Коновалова Л.М. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, применил материальный закон. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст.ст.1, 2, 7, 18; ч.1 ст.46; ст.ст.52, 55).

В соответствии со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Макаренко В.А. и Макаренко К.А. являются родителями малолетнего "... " ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.7)

14 июня 2016 года между Макаренко К.А. и МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" был заключен договор N "... " об образовании по программе дошкольного образования, в соответствии с которым малолетний "... " посещает ясельную группу детского сада.

09 января 2018 года вследствии ненадлежащего исполнения воспитателем Зудиной Г.И. своих профессиональных обязанностей и нарушения требований Инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников ИОТ- 010-16 от 11.08.2016 года в туалетной комнате группы N "... " МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" на малолетнего воспитанника детского сада "... " упал шкаф, придавив его своим весом, в результате чего ребенок получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела N "... ", возбужденного в отношении Зудиной Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и ответчиком не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "... " Волгоградской области от 27 июня 2018 года уголовное дело в отношении Зудиной Г.И, обвиняемой по ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению СМЭ N "... " от 03 апреля 2018 года у "... " 2015 года рождения, имелись телесные повреждения в виде раны в области лба, сотрясения головного мозга, перелома большеберцовой кости и малоберцовой кости правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный описанными повреждениями вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, закрепленным в гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МДОУ "Детский сад N80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" несет ответственность за вред, причиненный здоровью "... " независимо от вины, поскольку причинитель вреда воспитатель Зудина Г.И, из-за неосторожных действий (ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) которой был травмирован "... " выполняла свою работу в рамках заключенного трудового договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы из уголовного дела, дав им в соответствии с нормами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко В.А. и Макаренко К.А. о возмещении морального вреда за причиненный их малолетнему сыну тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт перенесенных малолетним "... " физических и нравственных страданий вследствие полученных повреждений сомнений не вызывает.

Тообстоятельство, что всвязи сполученными травмами ребенку был причинен моральный вред, является очевидным ивсилу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в? доказывании ненуждается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, размер денежной компенсации морального вреда малолетнему потерпевшему в размере 500 000 рублей судом определен правильно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетнего "... " в размере 500000 рублей, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий ребенку в связи с полученными травмами, их характером и тяжестью, последующим длительным лечением, принял во внимание малолетний возраст пострадавшего, последствия перенесенной травмы, ограничение в подвижности, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных малолетним "... " физических и нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, в том числе и по основанию материального положения ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы участников по делу о несогласии с размером компенсации морального вреда в пользу пострадавшего ребенка не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда истцам Макаренко В.А. и Макаренко К.А. суд первой инстанции исходил из того, что у них пострадал сын, они перенесли сильные нравственные страдания, в дальнейшем они продолжали испытывать нравственные переживания, поскольку их ребенок длительное время находился в стационаре, они длительное время наблюдали, как их ребенок испытывает сильную физическую боль, переживали за исход операций и медицинских процедур.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу родителей пострадавшего ребенка также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Содержащаяся в апелляционных жалобах ссылки на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу родителей потерпевшего, которым действиями ответчика какого-либо вреда не причинено и данный факт не доказан, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда Макаренко К.А. и Макаренко В.А. при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий работника ответчика они претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцам морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью их сына нарушены в определенной степени семейные связи, истцы лишены полноценного общения с близким человеком, вынуждены проявлять о нем постоянную заботу и уход.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица о том, что примирение истца Макаренко В.А. с подсудимой Зудиной Г.И. и последующее прекращение уголовного дела свидетельствует о полном объеме возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, апелляционная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так в рамках уголовного дела решался вопрос о привлечении Зудиной Г.И. к уголовной ответственности за совершение преступления и не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей 09 января 2018 года.

Соответственно, состоявшееся между Макаренко В.А. и Зудиной Г.И. примирение и связанное с этим заглаживание вреда, причиненного преступлением, характеризует только их взаимоотношения как законного представителя потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления.

Выступая в качестве законного представителя малолетнего потерпевшего по уголовному делу и решая вопрос о возможности примирения с обвиняемым, Макаренко В.А. самостоятельно оценивал объем предпринятых Зудиной Г.И. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, учитывая все обстоятельства, характеризующие лично обвиняемую и ее поведение после совершения преступления. Поэтому согласие истца Макаренко В.А. на прекращение уголовного дела в отношении Зудиной Г.И. не свидетельствует о его полном отказе от любых претензий к лицам, ответственным за причиненный вред.

То обстоятельство, что истец Макаренко В.А. не имел иных претензий морального характера к Зудиной Г.И, как к лицу, в результате противоправных действий которого его сыну были причинены физические страдания, не свидетельствует об отказе от права требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны возражениям ответчика и третьего лица относительно требований истцов, получили надлежащую оценку в решении суда, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, как родителей пострадавшего ребенка, коллегия полагает заслуживающими внимания.

Справедливо признав, что истцам как родителям пострадавшего ребенка также были причинены нравственные страдания, и как следствие моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что вред здоровью ребенку был причинен не самим ответчиком, а его работником, не умышленно, а по неосторожности, и в рамках уголовного дела последним был возмещен.

В связи с этим судебная коллегия находит, что присужденная судом компенсация морального вреда не соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины самого ответчика, его имущественного положения, размер взысканной родителям компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 75000 рублей в пользу каждого, а решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Изменение судебного постановления в части размера компенсации морального вреда не влечет изменение судебного постановления в части судебных расходов, поскольку, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, данное требование является неимущественным, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования не изменяется.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцами не представлено доказательств причинения им физических страданий, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на выводы суда относительно размера компенсации морального вреда.

Обсудив довод представителя ответчика об отсутствии возможности исполнения решения суда учреждением, судебная коллегия находит, что данный довод не может повлиять на законность принятого судом решения.

Как следует из устава МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области", данное учреждение создано муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области. Функциями и полномочиями учредителя (собственника) наделена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность имущества этого учреждения.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о недостаточности средств необходимых для исполнения решения суда и необходимости привлечения соответчиком собственника имущества бюджетного учреждения. Доказательств указанным обстоятельствам не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" обязанность по возмещению истцам денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, на стадии исполнения решения суда в случае недостаточности денежных средств необходимых для исполнения решения суда у учреждения, истцы вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества указанного учреждения.

Отсутствие в решении ссылки на ст.1068 ГК РФ не порочит правильное по существу решение, поскольку сам спор разрешен в соответствии с положениями указанной статьи, что подтверждается взысканием с МДОУ "Детский сад N 80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" компенсации морального вреда, а не с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, жалобы не содержат нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года в части взыскания с МДОУ "Детский сад N80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" в пользу Макаренко В. А. и в пользу Макаренко К. А. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер с 250000 рублей до 75 000 рублей каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - МДОУ "Детский сад N80 "Чебурашка" города Волжского Волгоградской области" и третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи