Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Козиной Е.Г,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Васильева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" директора Адушева С.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Васильев А.С. через своего представителя Стеньшину Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест") о возмещении ущерба.

В обоснование предъявленного иска указал на то, что 25 ноября 2017 г. в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного "адрес" его автомобилю Фольксваген Поло причинены значительные механические повреждения.

Принимать меры по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по указанному адресу обязана управляющая организация ООО "ЖилИнвест".

В связи с этим, а также с учетом заявления об уточнении исковых требований, Васильев А.С. через представителя Стеньшину Л.В. просил суд взыскать с ООО "ЖилИнвест" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 044 руб. 23 коп, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб, комиссию банка за осуществление платежа в размере 120 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 руб. 32 коп. (т.д.1, л.д.2-4, т.д.2, л.д.188, 201).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "ЖилИнвест" в пользу Васильева А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "N" в размере 161 113 руб. 78 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 4680 руб, расходов на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 93 руб. 60 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб, расходов на оформление доверенности представителя в размере 780 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом постановлено о взыскании с Васильева А.С. в пользу ООО "ЖилИнвест" расходов на проведение экспертизы в размере 6897 руб. (т.д.2, л.д.222-236).

В апелляционной жалобе директор ООО "ЖилИнвест" Адушев С.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что место происшествия не оборудовано специальными дорожными знаками, Васильев А.С. припарковал свой автомобиль на тротуаре, действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности, содействовавшей возникновению причиненного вреда; припарковав автомобиль на расстоянии 2 метров от стены многоквартирного жилого дома, Васильев А.С. нарушил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", обратный вывод суда несостоятелен; выданные индивидуальным предпринимателем С.С.С. товарные чеки не могут являться доказательством приобретения и оплаты запасных частей к автомобилю (т.д.2, л.д.1-8).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Стеньшина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.13-14).

В судебное заседание истец Васильев А.С, третье лицо Кузнецова А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ЖилИнвест" Баринов В.В, Костычев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Стеньшина Л.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2017 г. около 13 часов 30 минут на принадлежащий Васильеву А.С. автомобиль Фольксваген Поло, припаркованный у входа в магазин "Европол" на расстоянии двух метров от стены, произошло падение снежных масс (наледи) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу по договору об управлении многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилИнвест".

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства от 12 декабря 2017 г, проведенной ООО "Мордовский капитал" по заказу истца Васильева А.С, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Поло, поврежденного в результате происшествия 25 ноября 2017 г, составляет 172 589 руб. 30 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 890 руб. 44 коп.

При этом наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинных транспортному средству, определены при осмотре, произведенном с участием Васильева А.С. и представителя ООО "ЖилИнвест" Б.А.И,, и зафиксированы в Акте осмотра N 546/17 от 05 декабря 2017 г. ООО "Мордовский Капитал", а также в Акте осмотра от 08 декабря 2017 г.

07 декабря 2017 г. Васильев А.С. в целях ремонта поврежденного транспортного средства приобрел запасные части - капот, шумоизоляцию капота, стекло лобовое, крышу, шумоизоляцию передней крыши, шумоизоляцию задней крыши, поперечину крыши передней, поперечину крыши средней, панель приборов, фонарь для чтения, облицовку крыши, указатель (щуп) уровня масла, фильтр воздушный в сборе, крепление главного предохранителя на общую сумму 90 330 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. по делу назначена комплексная судебно-автотехническая и судебно-трасологическая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 25 июня 2018 г. NN 713/5-2, 714/4-2 на автомобиле Фольксваген Поло имелись и имеются повреждения, перечисленные в исследовательской части и выводах экспертизы, повреждения образованы в результате падения 25 ноября 2017 г. снежных масс (наледи) на автомобиль с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также на автомобиле Фольксваген Поло имеются (обнаружены) следующие повреждения:

-повреждения на корпусе автомагнитолы являются задирами и образовались, вероятнее всего, от контакта с разлетевшимися осколками (фрагментами) ветрового (лобового) стекла исследуемого автомобиля, поврежденного в результате падения 25 ноября 2017 г. снежных масс;

Вмятина на задней правой двери является следом ударного воздействия относительно твердого предмета, данная вмятина образовалась не от падения 25 ноября 2017г. снежных масс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло по состоянию на 25 ноября 2017 г. без учета износа составляет 218 332 руб. 27 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 116 097 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖилИнвест", не исполнившее обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате падения снежных масс (наледи) с крыши многоквартирного дома.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на ООО "ЖилИнвест" как управляющую организацию.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ЖилИнвест" всех мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.

При определении размера возвещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 25 июня 2018 г. NN 713/5-2, 714/4-2, учел уже понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей, а также принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств повреждения в результате схода снежных масс автомагнитолы в автомобиле истца.

Постановленный ко взысканию судом размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих определенную судом сумму ущерба, ответчиком не представлено

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что место происшествия не оборудовано специальными дорожными знаками, Васильев А.С. припарковал свой автомобиль на тротуаре, действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности, содействовавшей возникновению причиненного вреда, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что, припарковав автомобиль на расстоянии 2 метров от стены многоквартирного жилого дома, Васильев А.С. нарушил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", также отклоняются.

Названные санитарные правила устанавливают требования к организации парковок автотранспорта, что истец как физическое лицо не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выданные индивидуальным предпринимателем С.С.С. товарные чеки не могут являться доказательством приобретения и оплаты запасных частей к автомобилю, также отклоняются.

Выдача индивидуальным предпринимателем С.С.С. товарного чека вместо кассового не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи запасных частей с истцом. Недобросовестности в действиях истца и извлечение им преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения по отношению к ООО "ЖилИнвест" не усматривается, тем более, что стоимость запасных частей, приобретенных истцом согласно товарным чекам у индивидуального предпринимателя С.С.С. (90 330 руб.) ниже средней стоимости тех же запасных частей, определенной в заключении судебной экспертизы (102 648 руб. 04 коп.).

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Адушева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина