Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-2223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банникова А.М. к Ильичеву Д.С. о взыскании процентов по договору займа, пени по апелляционной жалобе представителя истца Подопригоры А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банников А.М. обратился в суд с иском к Ильичеву Д.С. о взыскании процентов по договору займа, пени.

В обосновании иска указал, что 28 апреля 2016 г. между ним и Ильичевым Д.С. заключен договор займа N05/16, в соответствии с которым он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата указанной суммы до 1 января 2017 г. с уплатой процентов в размере 7% в месяц, а также с выплатой процентов в случае задержки в возвращении займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанная сумма передана ответчику 11 мая 2016 г.

26 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 150 000 руб, после чего сумма в размере 50 000 руб. была передана ответчику.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул заемные средства и проценты за пользование займом.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 24 июля 2018 г. просил суд взыскать с Ильичева Д.С. задолженность по договору займа от 28 апреля 2016 г. N05/16 за период с 11 августа 2017 г. по 10 июля 2018 г. в размере 290 430 руб, в том числе проценты за пользование займом в размере 115 500 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 174 930 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2016 г. N05/16 за период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 7% в месяц от суммы основного долга; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ильичева Д.С. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 28 апреля 2016 г. N05/16 за период с 11 августа 2017 г. по 10 июля 2018 г. в размере 115 500 руб.; пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа за период с 11 августа 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 12 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб, а всего 134 505 руб..

С Ильичева Д.С. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 28 апреля 2016 г. N05/16 исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7% в месяц за период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

С Ильичева Д.С. в пользу Банникова А.М. взысканы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа от 28 апреля 2016 г. N05/16 исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 19 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банникову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Подопригора А.А. просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа за период с 11 августа 2017 г. по 18 сентября 2018 г. и за период с 19 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, полагая, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на будущее время не соответствует закону, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (л.д. 91).

В судебное заседание истец Банников А.М, его представитель Подопригора А.А, ответчик Ильичев Д.С, представитель органа, привлеченного для дачи заключения в порядке части второй статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2016 г. между Банниковым А.М. и Ильичевым Д.С. заключен договор займа N05/16, по условиям которого Банников А.М. обязался предоставить Ильичеву Д.С. денежную сумму в размере 100 000 руб, а Ильичев Д.С. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за ее пользование (пункт 1) (л.д. 42).

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 1 января 2017 г.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, начиная с июня 2016 г. в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении договора займа от 26 августа 2016 г, заключенным между сторонами, пункт 1 договора займа изменен и установлено, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 43).

Факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается расписками Ильичева Д.С. от 11 мая 2016 г. и от 26 августа 2016 г. (л.д. 41, 43 оборот).

До настоящего времени в нарушение условий договора займа N05/16 от 28 апреля 2016 г, в редакции соглашения об изменении договора займа от 26 августа 2016 г, обязательства Ильичева Д.С. перед истцом Банниковым А.М. не исполнены, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, уплата процентов или иных сумм, предусмотренных договором займа, в полном объеме не производилась.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 октября 2017 г. по делу N 2-2603/2017, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 г, которым частично удовлетворены исковые требования Банникова А.М. к Ильичеву Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ильичева Д.С. в пользу Банникова А.М. взыскана сумма долга по договору займа N05/16 от 28 апреля 2016 г. в размере 150 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 124 305 руб, в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, 6 243 руб. 05 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа N05/16 от 28 апреля 2016 г. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) N05/16 от 28 апреля 2016 г, заключенному между Банниковым А.М. и Ильичевым Д.С. - квартиру, общей площадью 37,1 кв.м, с кадастровым номером "N", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ильичеву Д.С, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб, способа реализации - публичные торги (л.д. 44-48).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банникова А.М, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, размер процентов на сумму долга в 150 000 руб. за период с 11 августа 2017 г. по 10 июля 2018 г. составит 115 500 руб, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 174 930 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в силу статьи 333 ГК РФ снизил ее и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 августа 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 12 900 руб..

Также судом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пунктом 3 статьи 810 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 декабря 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 28 апреля 2016 г. N05/16 за период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 7% в месяц от суммы основного долга, установленные пунктом 2.2 договора.

Взыскивая пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа от 28 апреля 2016 г. N05/16 за период с 19 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и произвел расчет пени, исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Представитель истца в апелляционной жалобе, не оспаривая расчет взысканных судом денежных сумм, выражает несогласие со снижением размера неустойки за период с 11 августа 2017 г. по 18 сентября 2018 г. и размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 19 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные доводы не могут повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита (займа) он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Следовательно, уменьшая размер неустойки и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно произвел их расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учел принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем снизил их размер.

Довод жалобы на необоснованность снижения размера пени на будущее время является несостоятельным, так как размер пени не снижен судом, постановлено производить их расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит требованиям действующего законодательства, приведенным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подопригоры А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова