Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-2224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Черушева Александра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. о возвращении искового заявления Черушева Александра Николаевича о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" передать по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру и однокомнатную квартиру-студию на основании договоров участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Черушев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" о понуждении передать по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру "адрес", площадью по проекту 53,70 кв. м, в том числе общей площадью 51,16 кв. м, площадь летних помещений (с учётом коэффициента) 2,54 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером "N", имеющем строительный адрес: "адрес", и однокомнатную квартиру-студию "адрес", площадью по проекту 40,20 кв. м, в том числе общей площадью 39,20 кв. м, площадь летних помещений (с учётом коэффициента) 1,00 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером "N", имеющем строительный адрес: "адрес", на основании договоров участия в долевом строительстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. исковое заявление Черушева Александра Николаевича возвращено, разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в соответствующий районный суд г.Волгограда.

В частной жалобе Черушев А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования направлены на защиту нарушенного права истца на недвижимое имущество, в связи с чем, рассмотрение данного спора относится к исключительной подсудности соответствующего суда г. Волгограда, установленной статьёй 30 ГПК РФ, то есть, по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" передать ему по актам приёма-передачи квартиры, расположенные по строительному адресу: "адрес", из чего следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции соответствующего суда г.Волгограда.

Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению с применением правил об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Черушева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская