Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-2226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" к Суховой Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ерзиной (Суховой) Ю.Х. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ" (далее - ООО "ЮНИ" обратилось в суд с иском к Суховой (после заключения брака Ерзина) Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая, 5 июня и 30 июня 2017 г, а также 05 апреля 2018 г. с банковского счета Бояркиной Е.В, открытого в "данные изъяты", с использованием системы " "данные изъяты"" были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 374 000 руб. на банковский счет Суховой Ю.Х. Полученные ответчиком от Бояркиной Е.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку их она приобрела без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 17 июля 2018 г. Бояркина Е.В. право требования неосновательного обогащения уступила ООО "ЮНИ" (л.д.1-4).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 г. исковые требования ООО "ЮНИ" полностью удовлетворены (л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе Ерзина (Сухова) Ю.Х. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что перечисленные денежные средства предназначались для оплаты по договору аренды, заключенному между ИП С.М.Х. и ООО " "данные изъяты"", поручителем по которому являлась Бояркина Е.В. При этом Бояркина Е.В. также занимала должность директора в ООО " "данные изъяты"". Оспаривает утверждение Бояркиной Е.В. о предоставлении денежных средств в качестве займа. Обращает внимание, что она предоставила доказательства, подтверждающие фактическое назначение спорных денежных средств, которым суд не дал правовой оценки (л.д. 136-139).

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЮНИ" Вишнякова И.А. и третье лицо Бояркина Е.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу Ерзиной (Суховой) Ю.Х. - без удовлетворения (л.д. 199-201, 207).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ерзина (Сухова) Ю.Х. и третье лицо Бояркина Е.В. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Столбова А.О. и Чернушкина Е.П. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО "ЮНИ" Вишнякова И.А. просила жалобу ответчика отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, и поступившим относительно нее возражениям, выслушав представителей сторон, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бояркина Е.В. при отсутствии договорных отношений с ответчиком со счета, открытого в "данные изъяты" перевела с использованием системы " "данные изъяты"" денежные средства Ерзиной (Суховой) Ю.Х. 22 мая 2017 г. в размере 40 000 руб, 05 июня 2017 г. в размере 230 000 руб, 30 июня 2017 г. в размере 84 000 руб, 05 апреля 2018 г. в размере 20 000 руб. (л.д. 6-9).

Следовательно, факт приобретения ответчиком денежных средств на общую сумму 374 000 руб. в ходе судебного разбирательства был установлен и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что спорные денежные средства приобретены при наличии к тому законных оснований, также как не предоставлены доказательства, из которых бы следовало, что в данном случае денежные средства не подлежат возврату исходя из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 374 000 руб, полученные Ерзиной (Суховой) Ю.Х, являются неосновательным обогащением, судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что право требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика перешло от Бояркиной Е.В. к ООО "ЮНИ" на основании заключенного между ними 18 июля 2018 г. договора об уступке прав требования (л.д. 79-82), суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные денежные средства являлись платой по договору аренды, заключенному между ИП С.М.Х. и ООО " "данные изъяты"", директором которого является Бояркина Е.В, выступающая также в качестве поручителя по данному договору, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в подтверждение данного довода договор аренды нежилого помещения заключен между С.М.Х. и ООО " "данные изъяты"" 01 января 2018 г. (л.д. 40-41), в то время как денежные средства перечислялись Бояркиной Е.В. на счет ответчика трижды в 2017 году, то есть до заключения данного договора.

Договор поручительства, на который ссылается ответчик, заключен между Бояркиной Е.В. и ИП С.М.Х. 28 апреля 2018 г. (л.д. 43). При этом последнее перечисление денежных средств Бояркиной Е.В. на счет ответчика выполнено 05 апреля 2018 г. Следовательно, в период указанных банковских операций Бояркина Е.В. не являлась поручителем по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г.

Согласно Уставу ООО " "данные изъяты"" (данное юридическое лицо ликвидировано 27 сентября 2018 г.), единственным учредителем которого являлась Бояркина Е.В, участники не отвечают по обязательствам данного общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости оплаченных долей в уставном капитале общества (пункт 4.3).

Доказательств того, что перечисляя денежные средства 05 апреля 2018 г. Бояркина Е.В. действовала как представитель ООО " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется.

Согласно договору переуступки права требования, заключенного между ИП С.М.Х. и Ерзиной (Суховой) Ю.Х. 01 июля 2018 г, к последней переходит право требования с Бояркиной Е.В. оплаты части арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г. в размере 374 000 руб. (л.д. 45-46).

Между тем ИП С.М.Х. 24 июля 2017 г. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Бояркиной Е.В. и ООО " "данные изъяты"" о взыскании арендных платежей в размере 2 536 263 руб. 84 коп.

Из приложенного к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов по арендным платежам между ИП С.М.Х. и ООО " "данные изъяты"", выполненным истцом, следует, что денежные суммы, перечисленные Бояркиной Е.В. в пользу Ерзиной (Суховой) Ю.Х. в размере 374 000 руб. не учтены в качестве погашения задолженности по данным платежам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзиной (Суховой) Ю.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская