Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Ляуткина Владислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Копаневой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ляуткин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 21 января 2018 г. по вине водителя Б.Б.А, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, в том числе, автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 866 руб. 67 коп. Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 496 100 рублей, с учетом износа - 292 200 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля на момент происшествия - 154 500 рублей, стоимость годных остатков - 32 200 рублей, обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы, получил отказ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 81 433 руб. 33 коп, неустойку за период с 14 февраля 2018 г. по 30 марта 2018 г. - 36 645 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7140 рублей, по оплате экспертизы - 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. прекращено производство по данному делу в части исковых требований Ляуткина В.В. о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. исковые требования Ляуткина В.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ляуткина В.В. взысканы: неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, всего 34 000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1430 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Копанева Т.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске отказать, отмечает, что страховой компанией изначально выплачена сумма страхового возмещения в долевом размере - 1/3, поскольку в случившемся ДТП было три участника, а виновника из них невозможно было установить до вступления в законную силу судебного акта, которым установлен виновник ДТП; страховая компания произвела доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако судом данный факт не принят во внимание и с ответчика необоснованно взысканы неустойка и компенсация морального вреда, при этом судом указано, что доплата произведена в период рассмотрения дела, полагает, что суд в данном случае обязан был применить положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО; возражает против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду злоупотребления правом, так как страховщик не имел возможности произвести доплату ущерба в досудебном порядке ввиду наличия обязательства по выплате доли, что и было им сделано; указывает на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку судом неверно сделана вывод относительно того, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потерпевший не согласился с результатом проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, у истца не было оснований с ней не согласиться, поскольку сумма ущерба, рассчитанная организацией, привлеченной страховщиком, больше суммы ущерба, рассчитанной организацией, привлеченной истцом, при этом доплата произведена исходя из расчета экспертизы ответчика.

Истец Ляуткин В.В, его представитель Учайкин А.В, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.Б.А, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ф.И.В, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ляуткину В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 января 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Б.Б.А. на момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 13 февраля 2018 г. выплатило Ляуткину В.В. сумму страхового возмещения в размере 40 866 руб. 67 коп, что составляет 1/3 часть от размера убытка, определенного на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 395833 от 29 января 2018 г, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в исправленном состоянии - 145 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 22 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14 марта 2018 г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 433 руб. 33 коп. на основании экспертного заключения ИП Митькова В.А. N 18/2018 от 7 марта 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 496 100 рублей, с учетом износа - 292 200 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля на момент ДТП - 154 500 рублей, стоимость годных остатков - 32 200 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г.) по гражданскому делу по иску Ф.И.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что виновным в ДТП является водитель Б.Б.А, так как его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 13.9 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11 сентября 2018 г, до вступления в законную силу приведенного судебного акта, страховой компанией Ляуткину В.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 81 733 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в произведении ответчиком доплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, а не в надлежащий (двадцатидневный) срок, как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП не была установлена, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя Б.Б.А. истец не представил.

Вина Б.Б.А. в указанном происшествии установлена решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 г.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/3 от причиненного ему ущерба, и произведя доплату по претензии истца до вступления в законную силу указанного судебного акта, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имелось.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ляуткина В.В. в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, произведенной истцом, поскольку размер доплаты страхового возмещения (81 733 руб. 33 коп.) определен ответчиком исходя из экспертного заключения, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", при этом истец относительно данного размера доплаты возражений не имел, тогда как просил взыскать с ответчика доплату в наименьшем размере (81 433 руб. 33 коп.), определенном на основании экспертного заключения, выполненного ИП Митьковым В.А.

При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, так как истец вынужден за доплатой страхового возмещения обратиться в суд.

Довод жалобы о злоупотреблении правом представителем истца при обращении в суд с данным иском, в связи с чем расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика, является голословным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в отзыве на иск просил лишь уменьшить сумму расходов на представителя.

Поскольку решение суда отменено, с учетом положений части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2652 рублей ((81 733,33-20 000) х 3% + 800), исходя из размера добровольно исполненных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, указания общей суммы взыскания в размере 34 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляуткина Владислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа