Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аркайкина С.П. к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Понимаскина Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аркайкин С.П. обратился в суд с указанным иском к Понимаскину Ю.Н.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", предназначенный для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН.

Понимаскин Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", который был приобретен на основании договора купли-продажи от 18 июля 2009 г. На момент заключения договора купли-продажи на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствовали. В настоящее время земельный участок ответчиком полностью застроен. В 2016 году ответчиком начато строительство здания, часть которого длиной более 30 м размещена на принадлежащем ему (истцу) земельном участке с кадастровым номером "N", площадь части его земельного участка, захваченной ответчиком Понимаскиным Ю.Н. составляет 31 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной 04 декабря 2017 г. кадастровым инженером Ч.Е.А. В добровольном порядке ответчик устранять нарушения его права и производить демонтаж возведенного им строения отказывается.

Уточнив требования, просил суд обязать Понимаскина Ю.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса частей здания: в контуре N1 площадью 16 кв.м, обозначенным точками: 13-15-3-16-13, имеющими координаты: т.13 (Х:395146,61; Y:1295180,84); т.15 (Х:395167,84; Y:1295181,03); т.3 (Х:395146,61; Y:1295207,36); т.16 (Х:395146,12 ;Y :1295206,97); т.13 (Х:395167,61; Y:1295180,84); обязать Понимаскина Ю.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса частей здания: в контуре N2 площадью 11 кв.м, обозначенным точками 16-3-4-17-16, имеющими координаты: т.16 (Х:395146,12 Y:1295206,97); т.3 (Х:395146,61; Y:1295207,36); т.4 (Х:395146,68 Y:1295207,42); т.5 (Х:395136,32 Y:1295219,92); т.17 (Х:395135,81 Y:1295219,50); т.16 (Х:395146,12 Y:1295206,97); в случае неисполнения Понимаскиным Ю.Н. решения суда в части возложения обязанности по сносу частей здания в контуре N1 и в контуре N2 в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить ему за свой счет произвести снос указанных частей здания, установив стоимость работ по их сносу в соответствии с заключением экспертов N113/02-18 от 21 августа 2018 г. в сумме 1 263 329 руб. с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. исковые требования Аркайкина С.П. удовлетворены.

На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "N", путем сноса частей здания: в контуре N1 площадью 16 кв.м, обозначенным точками: 13-15-3-16-13, имеющими координаты: т.13 (Х:395146,61; Y:1295180,84); т.15 (Х:395167,84; Y:1295181,03); т.3 (Х:395146,61; Y:1295207,36); т.16 (Х:395146,12;Y:1295206,97); т.13 (Х:395167,61; Y:1295180,84).

На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса частей здания в контуре N2 площадью 11 кв.м, обозначенным точками 16-3-4-17-16, имеющими координаты: т.16 (Х:395146,12 Y:1295206,97); т.3 (Х:395146,61; Y:1295207,36); т.4 (Х:395146,68 Y:1295207,42); т.5 (Х:395136,32 Y:1295219,92); т.17 (Х:395135,81 Y:1295219,50); т.16 (Х:395146,12 Y:1295206,97).

В случае неисполнения Понимаскиным Ю.Н. решения суда в части возложения обязанности по сносу частей здания в контуре N1 и в контуре N2 в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешено Аркайкину С.П. за свой счет произвести снос указанных частей здания, установив стоимость работ по их сносу в соответствии с заключением экспертов N113/02-18 от 21 августа 2018 г. в сумме 1 263 329 рублей с последующим отнесением расходов на ответчика.

В апелляционной жалобе Понимаскин Ю.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, подготовленное экспертами "данные изъяты", поскольку оно выполнено с нарушением норма процессуального права, не соответствует закону. Приводит доводы о том, что в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), экспертом К.С.А. самостоятельно были истребованы выписки из ЕГРН от 14 августа 2018 г. на земельные участки с кадастровым номером "N" и кадастровым номером "N", которые в последующем использованы при даче заключения. Обращает внимание, что истцом не указан способ сноса части строения, не указано какие виды работ необходимо осуществить для достижения желаемого им результата, что делает решение суда не исполнимым.

В судебное заседание ответчик Понимаскин Ю.Н, представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Аркайкин С.П, его представитель адвокат Емельянова С.В, действующая на основании ордера N 156 от 13 декабря 2018 г. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела Аркайкин С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", предназначенного для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН.

Понимаскину Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", который был приобретен на основании договора купли-продажи от 18 июля 2009 г.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, на земельном участке с кадастровым номером "N" какие-либо строения отсутствовали. В настоящее время Понимаскиным Ю.Н. указный земельный участок практически полностью застроен.

Разрешая спор, суд, установив, что истец владеет земельным участком смежным с землями ответчика на законных основаниях в указанных границах, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, принадлежащий Аркайкину С.П. от частей строений возведенных Понимаскиным Ю.Н, путем их сноса по координатам и точкам, приведенным в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

По заключению, проведенной по делу, судебной строительно-землеустроительной экспертизы N113/02-18 от 21 августа 2018 г, выполненной экспертами "данные изъяты", с целью выявления местоположения строений ответчика относительно земельного участка истца, установлено, что по данным ЕГРН здания N1 и N2 находятся в пределах границ участков с кадастровыми номерами "N" и "N". Имеется наложение границ указанных строений на территорию земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" по данным ЕГРН. Площадь контура наложения здания N1 на земельный участок с кадастровым номером "N" составляет 16 кв.м, здания N2 - 11 кв.м, общая площадь контура наложения зданий N1 и N2 на земельный участок с кадастровым номером "N" составляет 27 кв.м. Для сноса частей здания, восстановления поверхностного почвенного слоя в состояние, соответствующее условиям и правилам и не нарушающим интересы истца, необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в таблице N1 приложения. Стоимость работ, необходимых для сноса частей здания или приведения здания в состояние, соответствующее необходимым условиям и правилам и не нарушающим интересы истца, составляет с учетом НДС 1 263 329 рублей (таблица N1 приложения).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеназванное заключение строительно-землеустроительной экспертизы, которым подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца, при этом каких-либо доказательств того, что спорные здания, принадлежащие Понимаскину Ю.Н, расположены на территории его земельного участка, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия полагает верным вывод суда о соответствии данного доказательства статьям 59, 60 ГПК РФ, а доводы жалобы отклоняет, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам "данные изъяты" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 85 ГПК РФ экспертом К.С.А. самостоятельно были истребованы выписки из ЕГРН от 14 августа 2018 г. на земельные участи с кадастровыми номерами "N" и "N", которые в последующем использованы при даче заключения, отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка и установлено на основании показаний, допрошенного в судебном заседании специалиста К.С.А, что каких либо данных ЕГРН на земельные участки сторон он не запрашивал, поскольку в указанном не имелось надобности, все необходимые сведения были представлены в материалах гражданского дела. В указанной части заключение экспертизы имеет опечатку перешедшую из другого заключения экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах гражданского дела имеются кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами "N" и "N", предоставленные по запросу суда о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в виде копии документа.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не указан способ сноса части строения, не указано какие виды работ необходимо осуществить для достижения желаемого им результата, что делает решение суда не исполнимым.

В соответствии с правилами статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчика к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса частей здания соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Виды и объемы работ, необходимые для сноса частей здания, восстановления поверхностного почвенного слоя в состояние, соответствующее условиям и правилам приведены в таблице N1 приложения к экспертному заключению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимаскина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Верюлин

Судьи Е. Г. Козина

Г.Ф.Смелкова