Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Саитову Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с апелляционной жалобой Саитова Р.Ш. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Саитову Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 сентября 2017 г. по вине водителя Саитова Р.Ш, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Поскольку размер возмещения равный 1 065 739 руб, выплаченного по договору страхования транспортных средств, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда части, превышающей указанную сумму.

Просило суд взыскать с Саитова Р.Ш. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 665 739 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9858 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саитов Р.Ш. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований, ссылаясь на то, что: суд необоснованно принял представленную истцом копию заказ-наряда "данные изъяты" от 14 октября 2017 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, поскольку в нем указаны работы и запасные детали, не согласованные страховщиком, при этом эксперт не участвовал в осмотре автомобиля, заключение составлял на основании документов, представленных истцом; при определении взыскиваемого размера причиненного вреда, суд не учел его тяжелое материальное положение, а также то, что причиной ДТП явилось не только нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, но и нарушение пункта 10.1 указанных Правил водителем автомобиля Mercedes-Benz, который не снизил скорость вплоть до остановки, а совершил касательный наезд на автомобиль ответчика, видя, что последний завершает поворот; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Костюк Е.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование", Саитов Р.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Саитова Р.Ш. - Яфарова М.Р, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2017 г. в 16 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Саитову Р.Ш. автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.А.А.

В связи с указанным фактом постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г. Саитов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление заинтересованными лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от 29 сентября 2017 г, на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Саитова Р.Ш. была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису серия "данные изъяты", К.А.А. в АО "АльфаСтрахование" по полису серия "данные изъяты".

Согласно актам осмотра поврежденного автомобиля от 05 октября 2017 г. и от 26 октября 2017 г, счету "данные изъяты" "N" от 23 ноября 2017 г, ремонтному заказ-наряду "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составила 1 065 739 руб, которое АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "N" от 11 января 2018 г.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля согласно акту выполненных работ от 23 ноября 2017 г.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Саитова Р.Ш, возместило ущерб в рамках полиса ОСАГО, 20 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 665 739 руб, которое им исполнено не было.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленных АО "АльфаСтрахование" исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика, являвшегося виновником ДТП, в порядке суброгации суммы страхового возмещения, ранее выплаченной страхователю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 665 739 руб, согласившись с представленными истцом документами о размере причиненного ущерба, поскольку отраженные в них повреждения автомашины Mercedes-Benz соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу.

Поскольку факт наличия повреждений транспортного средства, принадлежащего К.А.А., образовавшихся в результате ДТП, виновником которого являлся Саитов Р.Ш, осуществления ремонтных работ поврежденного транспортного средства, а также факт их оплаты истцом стороной ответчика не оспаривались, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что страховщик и выгодоприобретатель вступили в сговор против ответчика в целях получения денежных средств, последним не представлены, в связи с чем доводы жалобы об имеющихся сомнениях в подлинности представленных копий документов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела именно Саитов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, тогда как той или иной вины Кидямкина А.А. в ДТП не установлено, в связи с чем как таковых оснований для применений указанных положений закона не имелось.

При этом приведенные выше обстоятельства ДТП, включая имеющиеся материалы административного дела, в том числе схема ДТП, отражающая положение транспортных средств на момент столкновения, объяснения водителей по факту дорожного инцидента, отсутствие каких-либо сведений о превышении скорости К.А.А., являлись достаточным основанием для отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судебная коллегия соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о том, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, тем не менее, считает необходимым в рассматриваемом случае таковым правом воспользоваться.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком Саитовым Р.Ш. доказательства тяжелого материального положения позволяли по сути применить пункт 3 статьи 1083 ГК РФ.

Так, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствовали о незначительном размере получаемого ответчиком дохода, имеющего преклонный возраст, на момент рассмотрения дела "данные изъяты" лет, в виде пенсии, размер которой в период с 01 октября 2017 г. по 01 сентября 2018 г. варьировался от 14 603 руб. 80 коп. до 15 144 руб. 46 коп.

Несмотря на имеющееся в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представленные документы указывают на несение Саитовым Р.Ш. значительного бремени сопутствующих содержанию жилого помещения расходов. Так, представленные ответчиком квитанции об оплате услуг за поставленный газ за последние два года свидетельствуют о ежемесячной оплате газоснабжающей организации Саитовым Р.Ш. в летний период от 920 до 1000 руб. и в осенне-зимний период от 1900 руб. до 2700 руб, как и внесении энергоснабжающей организации оплаты за поставленную электроэнергию, размер которой в зависимости от времени года также различен, находясь в пределах от 2100 руб. до 3069 руб. 85 коп.

Принимая во внимание отсутствие сведений об иного рода доходах Саитова Р.Ш, необходимость несения тех или иных расходов связанных с поддержанием минимально допустимого уровня жизни, включая приобретение продуктов питания, лекарств и иного рода расходов, судебная коллегия считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда до 400 000 руб.

Доводы ответчика о полном несогласии с оценкой доказательств, данной в решении суда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств в том объеме, в каком на это указывает ответчик, не имеется.

Изменение решения суда в части основного требования АО "АльфаСтрахование" влечет изменение решения суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Саитова Р.Ш.

Исчисленная в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит снижению до 7200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. изменить, взыскав с Саитова Р.Ш. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа