Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макарову Владиславу Станиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по апелляционной жалобе ответчика Макарова В.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Макарову С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2012 г. между банком и М.С.И. заключен договор N 224088, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 87 200 рублей под 21,90 % годовых сроком по 27 ноября 2017 г. Заемщик не исполнил данное обязательство перед банком, поскольку 30 апреля 2016 г. он умер. Наследником к имуществу М.С.И. является ответчик.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Макарова С.С. на надлежащего Макарова В.С.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с Макарова В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50 432 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 98 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что смерть его отца - М.С.И. является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с САО "ВСК".

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Макаров В.С. и его представитель Просвирякова Е.И, представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. между банком и заемщиком М.С.И. заключен кредитный договор N 224088, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 87 200 рублей под 21,90 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1. кредитного договора и графиком платежей заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. кредитного договора).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным в САО "ВСК".

"дата" М.С.И. умер (причина смерти: " "данные изъяты""), не исполнив свои обязательства перед банком.

04 мая 2018 г. в адрес Макарова С.С, как потенциального наследника, отвечающего по обязательствам наследодателя, Банком направлено письменные требования о досрочном возврате имеющейся задолженности по спорному кредитному договору.

На 05 июня 2018 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 50 432 руб. 68 коп, из которой 39 891 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 8081 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 2459 руб. 72 коп. - неустойка.

Из наследственного дела N 125/2016 от 24 октября 2016 г. к имуществу умершего М.С.И. следует, что его наследство принял сын - Макаров В.С, в пользу которого от наследства отказался другой сын - Макаров С.С.

В состав наследственного имущества вошли:

17/200 долей земельного участка площадью 332 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровой стоимостью наследуемой доли - 3814 руб. 50 коп.;

29/200 долей жилого дома общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью наследуемой доли - 109 239 руб. 92 коп.;

1/3 доли квартиры общей площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку смерть М.С.И. не прекращает и не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, принявший наследство Макаров В.С. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость перешедшего к ответчику имущества достаточна для погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с Макарова В.С, как с наследника имущества М.С.И, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с САО "ВСК" ввиду того, что смерть заемщика является страховым случаем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Указанный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции документов о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из того, что в случае смерти застрахованного лица родственник обязан сообщить об этом банку в форме заявления и представить соответствующие документы, и только после этого банк может представить документы в страховую компанию.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Макарова В.С. с соответствующим заявлением в банк, кроме того, об этом свидетельствует и обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод Макарова В.С. о сообщении банку о смерти заемщика не влияют на правильность решения суда, поскольку банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику, как правопреемнику по обязательствам умершего заемщика. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Вместе с тем, Макаров В.С. не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив требуемые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, сделаны исходя из полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макарова В.С.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа